О признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО40

¶ 2II инстанция - ФИО41, ФИО42 (докладчик), ФИО43

¶ 3Дело № 88-14884/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 июля 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО44,

¶ 8судей ФИО45 и ФИО46,

¶ 9с участием прокурора ФИО47

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3280/2020 по иску ФИО39 к Управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО44, объяснения представителя ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО48 и ФИО49, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ФИО39 по доверенности ФИО50, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО47, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО39 обратилась в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным заключение служебной проверки от 4 февраля 2020 г., приказ об увольнении от 4 февраля 2020 г. № 196 л/с, восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 5 февраля 2020 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что она проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего дознавателя отделения дознания Отдела МВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы, приказом № 196 л/с от 4 февраля 2020 г. была уволена со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки № 06/28-38, утвержденное 4 февраля 2020 г. Свое увольнение и заключение служебной проверки истец считала незаконными, поскольку ответчиком пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, также в ее действиях отсутствовал дисциплинарный проступок.

¶ 16Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО39 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным заключение служебной проверки от 4 февраля 2020 г.; признан незаконным приказ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 4 февраля 2020 г. №196 л/с об увольнении ФИО39 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ФИО39 восстановлена на службе в органах внутренних дел в должности старшего дознавателя отделения дознания отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы; с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО39 взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула 503 466 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 г., оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что в рамках проведенной служебной проверки со стороны ответчика собраны и приведены все необходимые доказательства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел со стороны ФИО39 Полагает, что в данном случае не применимы сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, так как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел является самостоятельным основанием для увольнения и к нему применяются иные сроки привлечения к ответственности. Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и до внесения изменений в Закон о службе Федеральный законом от 2 августа 2019 г. № 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» какими-либо сроками ограничено не было, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарным взысканием, применяемым в пределах шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка (ст. 49, 50, 51 Закона о службе).

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 21Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 22Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

¶ 23В части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

¶ 24Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

¶ 25Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 26В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 27Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

¶ 28Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно-наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 30За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 31Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

¶ 32Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

¶ 33В силу статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

¶ 34Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

¶ 35Судами установлено, что с 28 февраля 2013 г. ФИО39 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

¶ 36Как следует из выписки из приказа начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 1508 л/с от 21 августа 2017 г., старший лейтенант полиции ФИО39 назначена по контракту на должность дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы.

¶ 37В соответствии с выпиской из приказа начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 3540 л/с от 25 ноября 2019 г., ФИО39 назначена на должность старшего дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы с 19 ноября 2019 г.

¶ 384 февраля 2020 г. врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено заключение служебной проверки, проведенной на основании рапорта Отдела собственной безопасности УВД по ЗАО по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей старшим дознавателем Отделения дознания Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское ФИО39

¶ 39Из указанного заключения служебной проверки следует, что в ходе её проведения изучено частное постановление судьи ФИО51 районного суда г. Москвы, согласно которому по уголовному делу дознаватель ФИО39 без проведения сравнительного исследования (либо экспертизы) магнитных креплений, находившихся на свёртках с наркотическим средством, изъятых у ФИО17. при задержании и по месту жительства, приняла решение о возвращении их ФИО18 Кроме того, без проведения процессуального исследования информации, содержащейся в мобильном телефоне, изъятом у ФИО21 доказательствами по делу признаны не были. Впоследствии, со слов ФИО19 магнитные крепления и телефон были им потеряны. Таким образом, в результате действий дознавателя ФИО39 утрачены предметы, имевшие значение для установления обстоятельств уголовного дела. При вынесении приговора суд был вынужден переквалифицировать действия ФИО20 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств, объективно подтверждающих умысел на сбыт. Данное решение было напрямую связано с отсутствием возможности провести сравнительное исследование магнитных креплений, а также исследовать информацию, содержащуюся в мобильном телефоне.

¶ 40Кроме того, по результатам проверки проведенной ОСБ и утвержденной 31.01.2020 установлено, что дознавателем ФИО39 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО22 в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», не принято должных мер, направленных на выявление причин преступления, а также условий способствующих их совершению. Со стороны ФИО39 не были назначены и проведены соответствующие исследования и экспертизы изъятых предметов. Вместе с тем, последняя приняла решение о выдаче данных предметов подозреваемому, что в свою очередь послужило возможностью их утраты и лишения возможности у суда провести сравнительное исследование магнитных креплений, находившихся на свертках с наркотическим веществом, изъятых у ФИО23 а также магнитных креплений, изъятых по месту его жительства. В связи с чем, не представилось возможным исследовать информацию из мобильного телефона подозреваемого. Впоследствии суд был вынужден принять решение, о признании ФИО24. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228. УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, при изначальном предъявлении обвинения по ч.З ст.30. п. «б» ч.З ст.228.1 УК РФ. Впоследствии указанные предметы, имевшие значение для расследования уголовного дела, были утрачены.

¶ 41По результатам проведенной проверки сделан вывод о том, что принятое решение старшим дознавателем ФИО39 о возврате подозреваемому изъятых предметов и мобильного телефона привело к их утрате, в связи с чем суд был вынужден переквалифицировать действия ФИО26 с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ; имеет место быть проступок, прямо влияющий на авторитет органов внутренних дел, противоречащий требованиям, которые предъявляются к сотрудникам МВД, действия ФИО39 повлекли утрату изъятых предметов и, как следствие, вынесение судом более мягкого приговора обвиняемому.

¶ 42Из материалов служебной проверки также следует, что у Задорожной Н.В были запрошены объяснения, в которых она указала, что у нее в производстве находилось уголовное дело №11801450103000311, возбужденное 20 апреля 2018 г. в отношении ФИО27. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в настоящий момент данное уголовное дело находится в Никулинском районном суде г. Москвы и приговором суда ФИО28 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Каких-либо противоправных действий она не совершала, действовала в строго соответствии действующего законодательства.

¶ 43С указанным заключением служебной проверки истец была ознакомлена 7 февраля 2020 г., поскольку 4 февраля 2020 г. была нетрудоспособна.

¶ 44По результатам служебной проверки принято решение об увольнении истца по службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку установлен факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 45На основании приказа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 4 февраля 2020 г. № 196 л/с расторгнут контракт и истец уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

¶ 46С приказом ФИО39 также ознакомлена 7 февраля 2020 г., указала о своем несогласии.

¶ 47Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО39, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соблюдении установленного законом порядка увольнения по указанному основанию, так как факт совершения указанного проступка нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так же указал на отсутствие оснований для признания заключения проверки незаконной или проведенной с нарушениями требований действующего законодательства.

¶ 48Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по указанному основанию надлежало дать оценку приведенным в приказе об увольнении фактам допущенных истцом нарушений, и установить были ли совершены ФИО39 действия, вызывающие сомнение в ее объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения ФИО39 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для ее увольнения, возлагается на ответчика.

¶ 49Между тем, по результатам заключения служебной проверки не установлено, в чем именно заключается совершенный истцом проступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, а также в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

¶ 50Так, в соответствии с постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы ФИО39 от 13 июня 2018 года, в качестве вещественных доказательств не признаны и не приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 1180145010300311 ноутбук марки «НР» сиреневого цвета, упакованный в полиэтиленовый пакет белого цвета, магниты в количестве 753 шт., упакованные в прозрачный файл, банковская карта «Сбербанк» с окончанием номера 3553, банковская карта «Сбербанк» с окончанием номера 3850, банковская карта «Сбербанк» с окончанием номера 2202, упакованные в файл.

¶ 51Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы ФИО39 от 13 июня 2018 года частично удовлетворено ходатайство ФИО29 о возврате вещей, изъятых у него при проведении личного осмотра. В соответствии с распиской ФИО38 им получены на ответственное хранение ноутбук марки «НР» сиреневого цвета, упакованный в полиэтиленовый пакет белого цвета, магниты в количестве 783 шт., упакованные в прозрачный файл, банковская карта «Сбербанк» с окончанием номера 3553, банковская карта «Сбербанк» с окончанием номера 3850, банковская карта «Сбербанк» с окончанием номера 2202, с обязательством предоставления указанных вещей по первому требованию.

¶ 52Таким образом, во исполнение п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ ФИО39 производила в рамках указанного уголовного дела следственные и иные процессуальные действия, и принимала соответствующие процессуальные решения.

¶ 53Действуя в рамках предоставленных полномочий, истец не признала вещественными доказательствами ноутбук марки «НР» сиреневого цвета, магниты в количестве 753 шт., банковскую карту Сбербанк» с окончанием номера 3553, банковскую карту «Сбербанк» с окончанием номера 2201, банковскую карту «Сбербанк» с окончанием номера 3850, поскольку как указывает, полагала, что данные предметы не несли доказательственного значения и не являлись предметом посягательства.

¶ 54При этом из заключения служебной проверки усматривается, что 18 июня 2018 г. первым заместителем Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы указанное уголовное дело было возвращено в ОД ОМВД России по району Очаково-Матвеевское для производства дополнительного дознания и установлен срок дополнительного дознания 10 суток с момента поступления дела дознавателю.

¶ 559 июля 2018 г. срок дознания продлен до 1 сентября 2018 года.

¶ 5610 июля 2018 г. Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы данное дело изъято из производства ОД ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Очаков-Матвеевское г. Москвы.

¶ 5729 августа 2018 г. срок предварительного следствия продлен до 1 октября 2018 г.

¶ 5826 сентября 2018 г. срок предварительного следствия продлен до 1 ноября 2018 г.

¶ 5922 ноября 2018 г. обвиняемому ФИО30 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

¶ 6022 ноября 2018 г. ФИО31 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

¶ 6123 октября 2018 г. срок предварительного следствия продлен до 1 декабря 2018 г.

¶ 6230 ноября 2018 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено Никулинскому межрайонному прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

¶ 6321 декабря 2018 г. уголовное дело возвращено для производства предварительного следствия.

¶ 6424 декабря 2018 г. срок предварительного следствия возобновлен на 1 месяц 00 суток, до 24 января 2019 г.

¶ 65В течение 2019 года срок предварительного следствия по указанному уголовному делу неоднократно продлевался; 8 мая 2019 г. и 18 июля 2019 г. уголовное дело было возвращено для производства предварительного следствия; 27 августа 2019 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

¶ 66При этом в течение всего периода расследования данного уголовного дела, неоднократного возвращения дела прокурором для производства предварительного следствия, каких-либо указаний прокурора, либо начальника органа дознания в порядке, установленном ч. 4 ст. 41 УПК РФ, в связи с действиями дознавателя ФИО39 относительно непризнания перечисленных выше предметов вещественными доказательствами, и последующего удовлетворения ходатайства подозреваемого ФИО32 о выдаче изъятых предметов, не поступало.

¶ 67Кроме того, из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 г. следователем Никулинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО37. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО39, которое постановлением заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО36 от 3 марта 2020 г. было отменено как преждевременное, необоснованное и немотивированное.

¶ 68Из указанного постановления от 3 марта 2020 г. следует, что при описании совершенных ФИО39 деяний, подпадающих по признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не приведены какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлена обязанность ФИО39, как дознавателя, по обязательному назначению экспертизы (исследования) по изъятым в ходе личного досмотра и по месту жительства у ФИО33 магнитным крепежам, а также обязательному производству процессуального исследования информации, содержащейся на мобильном телефоне, изъятом у ФИО35 равно как и не приведено, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов.

¶ 69С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальные действия истца при осуществлении полномочий дознавателя, в рамках предоставленных полномочий, не могут расцениваться как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом соответствие сотрудника замещаемой должности осуществляется на основании проводимой аттестации, в установленном законом порядке.

¶ 70Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что при увольнении истца ответчиком соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

¶ 71Судебной коллегией отмечено, что основанием для увольнения ФИО39 послужили ее процессуальные действия в связи с выдачей ФИО34 предметов, не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, которое находилось в производстве истца, что имело место 13 июня 2018 г. Вместе с тем, дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ применено к истцу 4 февраля 2020 г.; заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО39, явившееся основанием для ее увольнения, утверждено 4 февраля 2020 г., то есть к ответственности истец была привлечена с нарушением сроков, предусмотренных положениями ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

¶ 72При таких обстоятельствах, с учетом тех доказательств, которые представлены в материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, ответчиком не доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а вывод суда первой инстанции о правомерности увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, не является обоснованным.

¶ 73Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

¶ 74Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком не доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пришёл к выводу о незаконности увольнения ФИО39 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, и об удовлетворении требования истца о восстановлении на службе и взыскании в ее пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 4 февраля 2020 г. по 24 февраля 2021 г. - дату принятия апелляционного определения в размере 503 466,39 руб., исходя из размера среднего дневного денежного довольствия истца 1 928,99 руб. и количества дней периода вынужденного прогула (1 928,99 руб.х 261дн.), а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, приняв во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения.

¶ 75Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 76Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 77Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

¶ 78С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 79определила:

¶ 80апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

¶ 81Председательствующий

¶ 82Судьи