О возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО19

¶ 2II инстанция - ФИО20 (докладчик), ФИО21, ФИО22

¶ 3Дело № 88-14885/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 5 августа 2021 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО23,

¶ 8судей ФИО24 и ФИО25,

¶ 9с участием прокурора ФИО26

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2020 по иску ФИО18 в лице законного представителя ФИО18 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационным жалобам ФИО18 в лице законного представителя ФИО18 и государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав объяснения представителя ФИО18 – ФИО27, представителя ГБУЗ «ИКБ № 1 ДЗМ» ФИО28, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО26, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО18 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее также - ГБУЗ «ИКБ № 1 ДЗМ», больница) о возмещении вреда, связанного с утратой или уменьшением его трудоспособности, ежемесячно в размере величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, начиная с 10 апреля 2018 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 10 апреля 2004 г. он родился в родильном отделении ГБУЗ г. Москвы «Инфекционная клиническая больница № 1 ДЗМ», где ему при рождении была нанесена закрытая черепно-мозговая травма, в результате чего истец с рождения и по настоящее время страдает основными заболеваниями: <данные изъяты>. На вторые сутки после рождения истца перевели в Детскую городскую клиническую больницу № 13 им. ФИО29, где ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Истец указывает, что в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в ГБУЗ г. Москвы «Инфекционная клиническая больница № 1 ДЗМ» ему причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания.

¶ 16Представитель ответчика ГБУЗ «ИКБ № 1 ДЗМ» иск не признал.

¶ 17Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. с ГБУЗ Инфекционная клиническая больница № 1 ДЗМ в пользу ФИО18 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2021 г. об исправлении арифметической ошибки) решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с ГБУЗ «Инфекционная клиническая больница № 1 ДЗМ» в пользу ФИО18 взысканы ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью с учетом 40% утраты общей трудоспособности в размере 4 177 руб. 60 коп., с 10 апреля 2018 года до изменения обстоятельств с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В остальной части требований отказано. С ГБУЗ «Инфекционная клиническая больница № 1 ДЗМ» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО18 просит апелляционное определение отменить в части размера компенсации морального вреда, полагая размер компенсации морального вреда необоснованно низким, не отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности непоправимым последствиям причиненного тяжкого вреда его здоровью.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ГБУЗ г. Москвы «Инфекционная клиническая больница клиническая больница № 1 ДЗМ» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 21В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между установлением истцу инвалидности и переломом чешуи височной кости, внутричерепной гематомы; степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена; справка об инвалидности указывает на установление инвалидности на срок до 01.01.2021. Кроме того, полагает, что имелись основания для применения положений статьи 1067 ГК РФ о причинении вреда в состоянии крайней необходимости.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБУЗ «ИКБ № 1 ДЗМ» не имеется, а кассационную жалобу ФИО18 находит подлежащей удовлетворению.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО18 родился ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ИКБ № 1 ДЗМ».

¶ 25Согласно журналу № 21 учета приема больных ФИО15 (мать истца) поступила в ГБУЗ «ИКБ № 1 ДЗМ» 7 апреля 2004 в 19.20 час. с диагнозом -<данные изъяты>, ХФПНл В день родов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16. выставлен диагноз - <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. Во время родов: <данные изъяты>

¶ 26Согласно выписке из истории развития новорожденного № 5097 ГБУЗ «ИКБ № 1 ДЗМ» и из журнала родов за 2004 г. ДД.ММ.ГГГГ года в 0 ч. 10 мин. у ФИО17 родился мальчик (ФИО18) весом 3 150 кг, рост 50 см. состояние ребенка при рождении - средней тяжести. Установлен диагноз: <данные изъяты>

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ребенок был переведен в ДГКБ № 13 им. ФИО29 с диагнозом <данные изъяты> Из выписного эпикриза ДГКБ № 13 им. ФИО29 следует, что истец поступил в ДГКБ № 13 им. ФИО29 в тяжелом состоянии с диагнозом: <данные изъяты>, общее состояние больного - средней тяжести. 12 апреля 2004 года в ходе первичного осмотра в отделении ДГКБ №13 им. ФИО29 установлено, что мягкие ткани головы в правой теменной височной области отекли, пальпируется гематома 8x8, пальпация болезненна. 23 апреля 2004 года в ходе осмотра установлено, что состояние ребенка удовлетворительное, неврологический статус с положительной динамикой, ребенок выписан домой в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации наблюдения педиатра по возрасту, наблюдение невропатолога, диакарб, аспаркам, пантонам, повторное КТ черед 1 мес. и 6 мес.

¶ 28Согласно выписному эпикризу из истории болезни ГБУЗ г. Москвы «Научно-практический центр детской психоневрологии ДЗМ» на 23 мая 2019 года истцу установлен основной диагноз: симптоматическая фокальная эпилепсия, ДЦП, правосторонний гемипарез, крупная киста правой лобной доли, органическое эмоционально-лабильное расстройство, когнитивный дефицит. Осложнения: укорочение правой ноги, грудно-поясничный сколиоз 2 степени, кифоз грудного отдела, общее недоразвитие речи 3 уровня, дисорфограция. Сопутствующий диагноз: синдром вегетативной дистонии по ваготоническому типу, синусовая брадикардия.

¶ 29Согласно справке МСЭ-2018 № 0157497 от 19 июня 2020 г. истцу установлена инвалидность категории «ребенок - инвалид» по основному заболеванию - локализованная (фокальная) (парциальная) симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с комплексными парциальными судорожными припадками.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО18 о возмещении вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности, и, принимая в отмененной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1085, 1086, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинские документы и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что <данные изъяты> ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при рождении получил родовую травму - ЗЧМТ, перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга, экстракраниальная гематома, атрофическая киста правой лобной доли головного мозга по вине сотрудников больницы в связи с неправильным наложением при родоразрешении полостных щипцов и указанная травма не могла не повлиять негативным образом на развитие и усиление имеющихся у истца заболеваний, усугубив их: симптоматическая фокальная эпилепсия, ДЦП, правосторонний гемипарез, крупная киста правой лобной доли, органическое эмоционально-лабильное расстройство, когнитивный дефицит и последующее установление инвалидности, то есть вред здоровью истца причинен действиями сотрудников ГБУЗ «Инфекционная клиническая больница № 1 ДЗМ», и на ответчика в силу закона подлежит возложению ответственность за причинение вреда здоровью истца.

¶ 31С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона, заключения судебной экспертизы, установившей утрату общей трудоспособности истца в размере 40 процентов, принимая во внимание, что стороны, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, согласились с такими выводами экспертов в изложенной в заключении формулировке, полагая проведение повторной экспертизы необоснованным, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вред, связанный с уменьшением его трудоспособности на 40%, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и суммы ежемесячного возмещения вреда здоровью подлежат назначению истцу в соответствии с требованиями иска и положениями закона с момента возникновения права на их получение - то есть с момента достижения им 14 лет - с 10 апреля 2018 года и до изменения существенных для выплаты таких сумм обстоятельств (изменение процента утраты общей трудоспособности, достижения совершеннолетия и получения квалификации, начала трудовой деятельности, установления утраты иного процента профессиональной трудоспособности, изменения состояния здоровья и т.п.) с последующей индексацией в установленном законом порядке в соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанций об удовлетворении указанных исковых требований основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, приведенные представителем ГБУЗ «ИКБ № 1 ДЗМ» в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебной инстанцией оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 34С учетом изложенного кассационная жалоба ГБУЗ «ИКБ № 1 ДЗМ» подлежит оставлению без удовлетворения.

¶ 35Вместе с тем, суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО18, с выводами суда апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда согласиться не может исходя из следующего.

¶ 36Определяя размер подлежащей взысканию с больницы в пользу ФИО18 в связи с причинением вреда здоровью компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а не 30 000 000 руб., как было заявлено в иске, суд апелляционной инстанции указал, что учитывает конкретные обстоятельства дела, непоправимые последствия, характер и степень причиненных нравственных страданий, возраст потерпевшего, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

¶ 37Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 38Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

¶ 40Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

¶ 41В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 43Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 44В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

¶ 45В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

¶ 46Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

¶ 47Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное постановление не отвечает.

¶ 48Так, суд апелляционной инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

¶ 49Судом апелляционной инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

¶ 50В обжалуемом судебном акте не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 300 000 руб., которая значительно ниже заявленной ФИО18 к взысканию с ответчика компенсации морального вреда (30 000 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных ФИО18 физических и нравственных страданий.

¶ 51Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что истцу причинен вред и он понес нравственные и физические страдания (выразились в причинении вреда здоровью), вместе с тем не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

¶ 52Оставлена без внимания судом апелляционной инстанции и тяжесть причиненных ФИО18 нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда здоровью, не учтены его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком причинен тяжкий вред здоровью, повлекший утрату им 40% функций организма, восстановление которого невозможно, что влечет за собой длительный (пожизненный) характер испытываемых ФИО18 физических и нравственных страданий. ФИО18 нуждается в постоянном лечебном контроле, систематическом стационарном лечении, реабилитации, не имеет возможности вести полноценную активную жизнь, как это делают его сверстники.

¶ 53С учетом приведенного выше выводы суда апелляционной инстанции о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. нельзя признать правомерными, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда выводы не мотивированы, в апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что нарушает требования статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению суда апелляционной инстанции.

¶ 54В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. подлежит отмене в части размера компенсации морального вреда с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. отменить в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу ФИО18, в размере 300 000 руб.

¶ 59Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 60В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2021 г. об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения.

¶ 61Кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. оставить без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи