Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14886/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0021-01-2018-001928-70

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 30 июня 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-125/2019

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

¶ 8В обоснование заявления ФИО1 указал, что решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2019 г. удовлетворены его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 9При рассмотрении гражданского дела, для защиты своих интересов он воспользовался юридическими услугами, заключив 20 декабря 2018 г. договор с ИП ФИО4 на представление его интересов, оплата по которому составила 40 000 руб. Кроме того, он понёс почтовые расходы в сумме 131 руб. 50 коп.

¶ 10Просит взыскать с ФИО3 в возмещение судебных расходов 40 131 руб. 50 коп.

¶ 11Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2019 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взысканы судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 131 руб. 50 коп.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, полагая, что суд по своей инициативе и без представления ответчиком соответствующих доказательств не вправе снизить размер судебных расходов.

¶ 14Взыскав 10 000 руб., суд чрезмерно снизил судебные издержки, что нарушает критерий разумности возмещения судебных расходов на представителя.

¶ 15В части почтовых расходов судебные постановления не обжалуются, в связи с чем в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 16В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20При рассмотрении настоящего дела 20 декабря 2018 г. ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судах) на сумму 40 000 руб.

¶ 21Денежные средства в размере 40 000 рублей ФИО1 уплачены.

¶ 22Факт оказанию юридических услуг ФИО1 по указанному договору материалами дела подтвержден.

¶ 23Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими критерии правомерности заявленных требований и разумности судебных расходов на юридические услуги, разъяснениями пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относительно порядка определения размера судебных расходов на представителя, пунктом 21 указанного постановления Пленума, исключающим применение критерия пропорциональности при разрешении требований о взыскании судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера.

¶ 24Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание объём оказанных представителем услуг (участие в судебном заседании суда первой инстанции 5 февраля 2019 г. и участие в суде апелляционной инстанции 20 мая 2019 г.), незначительную сложность дела (взыскание морального вреда, причиненного преступлением), незначительную продолжительность нахождения дела в производстве суда, а также исходил из соотношения размера судебных расходов с объёмом защищаемого права, определив с учетом приведенных обстоятельств к взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев в пределах доводов частной жалобы ФИО1 о чрезмерном снижении размера судебных расходов оснований для изменения вынесенного определения.

¶ 26Суд кассационной инстанции с определённым судами размером судебных расходов соглашается, полагая, что выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют реальному объему оказанных представителем услуг.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 вновь приводит доводы о чрезмерном снижении судами заявленной им суммы судебных издержек, а также доводы о том, что суд по своей инициативе и без представления ответчиком соответствующих доказательств был не вправе снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

¶ 28Данные доводы суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 29Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

¶ 30Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 31По смыслу приведенных разъяснений, основанием для решения судом вопроса о необходимости снижения суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, является не представление противной стороной доказательств чрезмерности судебных расходов, как считает податель жалобы, а установление судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

¶ 32Как следует из текста определения суда, основанием для снижения суммы судебных издержек явилось соотношения размера судебных расходов с объёмом защищаемого права, а также соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

¶ 33Таким образом, судом обоснованно установлены основания для снижения судебных расходов и в отсутствие соответствующих доказательств, представленных стороной ответчика, что свидетельствует о правильности выводов суда и законности вынесенного определения.

¶ 34Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Судья