О взыскании ущерба, причиненного животному миру

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14886/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 июля 2021 г. город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-344/2021 по иску Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного животному миру, по кассационной жалобе Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области на решение мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 г.

¶ 5установил:

¶ 6Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного животному миру.

¶ 7В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2017 в 22-05 час. ФИО2 следовал на автомобиле марки «FIAT Ducato» по дороге Ярославль-Углич, где на 68 км (67 км+100 м) автодороги на территории Большесельского муниципального района Ярославской области произвел ДТП - наезд на лося, в результате которого животное погибло, то есть своими действиями причинил ущерб животному миру как компоненту окружающей среды. На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истцом была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы от 4 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области отказано.

¶ 9В кассационной жалобе представитель Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области по доверенности ФИО3 просит отменить судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

¶ 10В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению; суд необоснованно отклонил и не применил положения части 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливающий специальный срок исковой давности для данной категории дел - двадцать лет.

¶ 11В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

¶ 13Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 15В соответствии в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 16В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 17В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет три года.

¶ 18Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем указанное обстоятельство является самостоятельным основание к отказу в иске.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец о своем нарушенном праве узнал 12 мая 2017 г., то есть с того момента, когда произошло ДТП, однако с настоящим иском обратился в суд лишь 1 февраля 2021 г., по истечении срока исковой давности.

¶ 20Суд апелляционной инстанции также указал на правильность вывода суда первой инстанции о неприменении к данным правоотношениям пункта 3 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", в силу которой иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет, поскольку в данном случае вред возник в результате ДТП.

¶ 21Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что выводы судов сформулированы на основе правильного применения норм материального права и надлежащей правовой оценке обстоятельств дела.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение норм права, направлены на повторное исследование обстоятельств и переоценку имеющихся доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 23При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО1