О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14887/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 30 июня 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскоречье города Москвы от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение Замосковрецкого районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-505/2019 по иску Дачного некоммерческого партнёрства «Ясные зори» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 5установил:

¶ 6Дачное некоммерческое партнерство «Ясные зори» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

¶ 7В обоснование заявленных требований указало, что ответчик имеет на территории ДНП три земельных участка, членом ДНП не является, пользуется объектами инфраструктуры, договора об условиях использования инфраструктуры не заключил, за 2018 год не внёс плату за пользование инфраструктурой, которая составляет 10 000 руб. в год с каждого земельного участка согласно решению ДНП от 8 декабря 2016 г.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскоречье города Москвы от 18 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

¶ 9Апелляционным определением Замосковрецкого районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 11В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает на неверное установление судами обстоятельств дела.

¶ 12Приводит доводы о том, что не пользуется услугами по вывозу ТБО (мусор вывозит самостоятельно), чистки дорог от снега в зимний период (на участке нет выхода на дороги общего пользования), не нуждается в услугах сторожа. Считает, что ответчиком не доказан факт осуществления ремонтных работ в поселке. Ответчик не представил доказательств использования ФИО1 объектов инфраструктуры.

¶ 13Не соглашается с выводом судов о том, что его земельные участки находятся на территории ДНП.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

¶ 17Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался статьями 8 и 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г.

¶ 18Установив, что ответчик является собственником трёх земельных участков, расположенных на территории ДНП, при этом истец членом ДНП не является и ведёт дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры ДНП, договорных отношений между сторонами спора об использовании инфраструктуры ДНП не заключено (в том числе на период 2018 года), в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы, понесённые некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

¶ 19Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик имеет на территории ДНП на праве собственности три земельных участка, а протоколами общего собрания членов ДНП от 8 декабря 2016 г. и 24 декабря 2016 г. определены размер платы за пользование инфраструктурой ДНП для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке с 1 января 2017 г. в размере 10 000 руб. с каждого участка, приняв во внимание, что ответчиком указанные решения ДНП не оспорены, взыскал ФИО1 в пользу ДНП неосновательное обогащение в размере 30 000 руб.

¶ 20Суд апелляционной инстанции данные выводы признал правильными, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не использует инфраструктуру ДНП и указав, что основанием для внесения платы является не факт использования инфраструктуры, а факт нахождения земельных участков ответчика на территории товарищества.

¶ 21Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, полностью воспроизводящих доводы апелляционной жалобы и получивших надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций, не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 22Каких-либо обстоятельств, не исследованных судами, кассационная жалоба не содержит.

¶ 23Условия возникновения кондикционного обязательства между сторонами спора судами установлены верно, материальный закон применен правильно. Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, предусмотренных статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 24Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскоречье города Москвы от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение Замосковрецкого районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья