О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14888/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 30 июня 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки города Москвы 6 июня 2019 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-319/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «1 МФЗ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «1 Московская Зеркальная Фабрика» (далее – ООО «1МФЗ») о взыскании денежных средств в размере 24 993 руб., уплаченных в счет предоплаты за еврозеркало, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 650 руб. 39 коп., штрафа.

¶ 7В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 29 июня 2018 г. между ней и ООО «1МФЗ» было оформлено коммерческое предложение № 626/0366/0, 626/0366/1 на изготовление изделия - еврозеркало в багете с подсветкой, стоимостью 24 993 руб., которое ею было оплачено. В связи с отсутствием выбранного багета для изготовления еврозеркала на складе ответчика заказ находился в подтверждении сторон. 3 июля 2018 г. ФИО1 приостановила исполнение заказа, в связи с необходимостью уточнения размеров изделия, а 6 сентября 2018 г. было принято решение о расторжении договора бытового подряда и возврате денежных средств, о чем направлено ответчику соответствующее заявление.

¶ 8Вместе с тем, до настоящего времени ООО «1 МФЗ» не возвратило ей денежные средства.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы от 6 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «1МФЗ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 6 531 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 3 390 руб. 50 коп., а всего 10 171 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 11В обоснование доводов кассационной жалобы податель указывает на неверное применение судами норм материального права.

¶ 12Полагает, что судом необоснованно взысканы в её пользу денежные средства, за вычетом понесенных ответчиком расходов на изготовление зеркала, судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судами неверно применены нормы материального права о договоре бытового подряда и не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 16Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июня 2018 г. ФИО1 произвела оплату ООО «1 МФз» в размере 24 993 руб. в счет изготовления зеркала 6мм clear vision (серебро) прямоугольное 700 мм х 650 мм 1 шт., еврозеркало алюминиевый короб 20x20, 2700мм: светодиодная лента белая темная; 2700 мм; кнопка обычная, без нагревания, провод вывести внутрь с вилкой, крепеж горизонтальный - 1 шт., по заказу № 626-0366/0и; № 626-0366 (л.д. 5-7).

¶ 17После заключение договора бытого подряда с истцом, 29 июня 2018 г. заказ был направлен в работу ООО «ГлассПром», который является изготовителем заказанного изделия, выполняющим субподрядные работы.

¶ 18Данное обстоятельство подтверждается генеральным договором субподряда № 1/18, заключенным 10 января 2018 г. между ООО «ГлассПром» и ООО «1МФЗ», ответом ООО «ГлассПром», согласно которому заказ ФИО1 поступил в ООО «ГлассПром» 30 июня 2018 г. и был направлен на производство.

¶ 19ООО «ГлассПром», в свою очередь, осуществило вырезку заготовки из стекла, закупило необходимую фурнитуру и багет, поместив заготовку, фурнитуру и багет на склад до момента поступления согласованного чертежа для изготовления изделия.

¶ 20Впоследствии истцу было сообщено о наличии данных работ в переписке по электронной почте, истец меняла размеры изделия, длительное время согласовывала чертежи, просила о приостановке исполнения договора по причине того, что ждёт ответ на претензию по другому заказу, не имеющему отношению к данному изделию.

¶ 216 сентября 2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата ей денежных средств, в связи с отсутствием положительного для неё урегулирования вопроса по другому заказу (л.д. 12,13).

¶ 2222 октября 2019 г. ООО «1МФЗ» уведомило ООО «ГлассПром» об отказе от заявки ФИО1

¶ 23На период требования о расторжении договора подряда ООО «ГлассПром» произведены работы по изготовлению изделия на сумму 18 462 руб.

¶ 24Согласно ответу ООО «ГлассПром» в связи с отказом ФИО1 от данного заказа, заготовки зеркала, багет и короб были утилизированы в связи с невозможностью использования их для производства других заказов (л.д.85).

¶ 25ООО «ГлассПром» на основании генерального договора субподряда № 1/18 выставило счет ООО «1МФЗ» на сумму в размере 18 462 руб.

¶ 26ООО «1МФЗ» указанную денежную сумму ООО «ГлассПром» оплатило.

¶ 27Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 реализовала своё право на отказ от договора подряда, в связи с чем обязана оплатить фактически понесенные подрядчиком убытки на изготовление зеркала в размере 18 462 руб., в связи с чем взыскал в её пользу денежные средства за вычетом указанной суммы в размере 6 531 руб.

¶ 28Поскольку ответчик своевременно не вернул данные денежные средства истцу, суд удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ООО «1МФЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 150 руб.

¶ 29Установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 руб., а также на основании статьи 13 данного Закона РФ штраф в сумме 3 390 руб. 50 коп.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 31Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканной суммы по тому основанию, что размер понесенных подрядчиком расходов ничем не подтвержден, суд отклонил, сославшись на то, что представленные ответчиком документы полностью подтверждают понесённые расходов на исполнение договора с истцом. Факты несения реальных денежных убытков подтверждаются доказательствами, полученными в соответствии с законом: договором субподряда, ответом от субподрядчика и письмом ответчика на субподрядчика. Факт производства оплаты подтверждается лицом, принявшим эту оплату, учтенную в общем потоке платежей.

¶ 32С размером подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в счет отказа от договора подряда суд кассационной инстанции согласиться не может.

¶ 33В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 34Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

¶ 35К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36Согласно пункту 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1025, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

¶ 37Аналогичное положение предусмотрено статьей 32 Закона О защите прав потребителей.

¶ 38Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

¶ 39По обстоятельствам настоящего дела, действительно установлено фактическое основание для применения указанных норм права и суд кассационной инстанции соглашается с тем, что в пользу истца полежат взысканию денежные средства за вычетом фактически понесенных подрядчиком расходов.

¶ 40Вместе с тем, при разрешении данных требований суды неверно определили размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку не приняли во внимание следующее.

¶ 41Немотивированный отказ потребителя от договора подряда по основанию пункта 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает договорные отношения сторон и влечет определенные правовые последствия как для заказчика работ, так и для подрядчика.

¶ 42В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

¶ 43Под убытками подрядчика по смыслу пункта 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил бытового обслуживания населения и статьи 32 Закона о защите прав потребителей понимаются все затраты, произведенные подрядчиком в рамках договора, - относящиеся как к работам, которые он уже выполнил, так и к работам, к которым он даже не приступал, но произвел какие-то приготовления, относящиеся к исполнению именно данного договора. В зависимости от конкретных обстоятельств данное общее правило может подвергаться некоторым корректировкам. Например, если подрядчик закупил материалы, которые предстояло использовать при осуществлении работ, он может потребовать возмещения их стоимости только при условии передачи их заказчику.

¶ 44По смыслу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик требует возмещения убытков в связи с немотивированным отказом потребителя от договора, и в их состав включает стоимость выполненных работ и материалов, он должен передать заказчику результат таких работ. Иначе образуется несправедливое последствие расторжения договора, излишним образом смещающее баланс интересов в сторону подрядчика.

¶ 45Статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающая принцип синалагматичности правоотношений подрядчика и заказчика при немотивированном отказе заказчика от договора подряда судами применена не была.

¶ 46Как следует из материалов дела, судами определены затраты подрядчика в сумме 18 462 руб.

¶ 47В указанную сумму согласно справке ООО «ГлассПром» от 7 июня 2019 г. вошли стоимость материалов (заготовка зеркала, багет и короб), нарезанные под индивидуальные размеры зеркала, а также работы ООО «ГлассПром».

¶ 48Указанной справкой также подтверждается, что данные заготовки ООО «ГлассПром» в нарушение статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации уничтожены и истцу – заказчику частичные результаты выполненных работ (заготовки/материалы) не переданы, в то время как денежные средства за них судами в размере 18 462 руб. удержаны.

¶ 49Таким образом, суды не восстановили с учетом установленных обстоятельств дела нормальные условия гражданского оборота.

¶ 50Сам по себе факт уничтожения заготовок не исключал возможности определения судами их стоимости, которая согласно установленным по делу обстоятельствам полежала вычету из размера удержания.

¶ 51Судами не применена статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: стоимость частичного результата работ, который полежал передаче заказчику после отказа от договора.

¶ 52В связи с неправильным применениями судами норм материального права и неверным установлением фактических обстоятельств дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

¶ 53При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить спор в точном соответствии с нормами материального права.

¶ 54С учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанции по установлению новых обстоятельств, гражданское дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции – Черемушкинский районный суд города Москвы на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 55Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определил:

¶ 57апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 г. отменить.

¶ 58Направить гражданское дело № 2-319/2019 по иску ФИО1 к ООО «1 МФЗ» о защите прав потребителей на новое апелляционное рассмотрение – в Черемушкинский районный суд города Москвы в ином составе суда.

¶ 59Судья