Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14889/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 30 июня 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка 42 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области, от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 31 января 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-325/2018

¶ 5установил:

¶ 6ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу с ФИО1

¶ 7В обоснование заявления ФИО2 указал, что решением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 1 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи пылесоса KELLI KL-8005 от 3 января 2018 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскании стоимости товара в размере 4 700 руб., неустойки в сумме 9 071 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказано.

¶ 8Апелляционным определением от 17 января 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 9Для защиты своих интересов ФИО2 понес расходы на оплату двух экспертиз: 30 марта 2018 г. в размере 3 200 руб. в целях подтверждения исправности пылесоса и его соответствия заявленным производителем характеристикам, а также 13 августа 2018 г. в размере 20 000 руб. на оплату судебной экспертизы для установления того факта, что мощность пылесоса не ниже мощности, заявленной производителем.

¶ 10Просил взыскать с ФИО1 в качестве судебных расходов 23 200 руб.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 42 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области, от 10 сентября 2019 г. требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объёме.

¶ 12Апелляционным определением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 31 января 2020 г. определение суда оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает, что представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 не была полномочна ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы мощности пылесоса, поскольку её доверенность была составлена в простой письменной форме от индивидуального предпринимателя, в отсутствие нотариального удостоверения.

¶ 15Оспаривает целесообразность проведения по делу данных экспертиз.

¶ 16Кроме того, приводит доводы о том, что экспертиза на сумму 3 200 руб., оплаченная 30 марта 2018 г., проведена ФИО2 до обращения в суд по его личной инициативе, а потому она не должна её оплачивать.

¶ 17В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания по делу имеются и доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания с ФИО1 судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 3 200 рублей заслуживают внимания.

¶ 20Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по двум экспертизам, суд первой инстанции руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что предъявленные к ФИО2 исковые требования не являлись правомерными, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств несения ФИО2 расходов в размере 23 200 руб., взыскал в его пользу указанную сумму по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках.

¶ 21Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ФИО1 о нецелесообразности проведения экспертиз для разрешения её исковых требований, сославшись на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности требований ФИО2 о взыскании по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в размере 20 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

¶ 23Назначая по делу судебную экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения дела о защите прав потребителя, обусловленного ненадлежащим качеством товара (пылесоса), и для целей определения соответствия мощности всасывания пылесоса, мощности всасывания, заявленной производителем, требуются специальные познания, которыми суд не располагает. По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 суд назначил по делу судебную экспертизу.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несоответствии доверенности ФИО4 установленным законом требованиям по тому основанию, что она составлена в простой письменной форме и нотариально не удостоверена, суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 25В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

¶ 26Согласно пункту 4 статьи 185? Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

¶ 27Нотариальная форма доверенности предусмотрена только для исключительного перечня случаев, установленных пунктом 1 статьи 185? Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.

¶ 28В материалах дела имеется доверенность на имя ФИО4, выданная ИП ФИО2 30 июня 2017 г., в простой письменной форме, скрепленная подписью и печатью ИП.

¶ 29По смыслу приведенных норм отсутствие у ФИО4 доверенности от имени ФИО2 в нотариальной форме не порочит её полномочия как представителя, а, следовательно, не исключает возможности заявления суду от имени своего доверителя ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

¶ 30Разрешая вопрос о возложении расходов на оплату за проведение назначенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы с согласия сторон следует возложить на ответчика ФИО2

¶ 31Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 г. ФИО2 оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.Экспертным заключением установлено, что мощность спорного пылесоса соответствует характеристикам, заявленным производителем.

¶ 32Данное экспертное заключение, в совокупности с иными доказательствами, послужило основанием для отказа ФИО1 в иске, что также является основанием для вывода о неправомерности её требований к ФИО2

¶ 33Таким образом, оснований усомниться в законности обжалуемых судебных постановлений в части возложения на ФИО1 обязанности возместить ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 34Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 3 200 руб. за проведение экспертизы пылесоса в досудебном порядке у судов не имелось.

¶ 35Как следует из материалов дела, ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском обратилась к продавцу ИП ФИО2 с требованием о возврате денежных средств за купленный пылесоса по основанию не соответствия пылесоса заявленным производителем требованиям (л.д. 7,9).

¶ 36При разрешении претензии потребителя ФИО2 отдал пылесос на экспертизу для проверки соответствия электрической мощности тем стандартам, которые заявил производитель.

¶ 37Исправность пылесоса подтверждена актом АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» № 80 от 9 апреля 2018 г.

¶ 38За проведение данной экспертизы ФИО2 уплатил АНО 30 марта 2018 г. 3 200 руб.

¶ 3910 апреля 2018 г. ФИО2 со ссылкой на заключение эксперта в ответ на претензию ФИО1 сообщил, что оснований для возврата денежных средств за пылесос не усматривает.

¶ 40Отказ ФИО2 в удовлетворении требований потребителя послужил основанием для обращения ФИО1 в суд 26 июня 2018 г. настоящим иском.

¶ 41В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

¶ 42Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

¶ 43Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

¶ 44Таким образом, в части досудебных расходов по смыслу приведенных разъяснений и по правилам главы 7 ГПК РФ могут быть распределены только расходы истца, обусловленные обращением в суд, и они, кроме того, должны отвечать двум другим критериями: их несение необходимо для реализации права на обращение в суд, данное доказательство соответствуют требованиям относимости, допустимости.

¶ 45По обстоятельствам настоящего дела в досудебном порядке расходы на проведение экспертизы понесены ответчиком.

¶ 46Целью их несения обращение в суд не являлось.

¶ 47Таким образом, расходы ФИО2 в виде оплаты экспертизы в сумме 3 200 руб. не отвечают критериям судебных издержек, а потому не могут распределяться по правилам главы 7 ГПК РФ.

¶ 48В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 24 апреля 2020 г.) «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

¶ 49Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

¶ 50Таким образом, расходы ФИО2 на проведение экспертизы качества пылесоса по своему правовому содержанию образуют убытки продавца, а потому они имеют материальную, а не процессуальную природу, и взыскиваются в ином судебном порядке.

¶ 51Данные обстоятельства судами при разрешении требований ФИО2 во внимание приняты не были.

¶ 52В части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 3 200 руб. судебные постановления приняты в нарушение норм материального и процессуального права, являются незаконными и подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в их взыскании.

¶ 53Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определил:

¶ 55определение мирового судьи судебного участка № 42 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области, от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 31 января 2020 г. в части взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов за проведение экспертизы от 9 апреля 2018 г. в размере 3 200 руб. отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 3 200 руб. отказать.

¶ 56В части взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. определение мирового судьи судебного участка № 42 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области, 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 31 января 2020 г. оставить без изменения.

¶ 57Судья