О признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО13 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО10 стали равнодолевыми сособственниками спортивного парусного судна «Акела», год постройки 1977, место постройки Польша.

¶ 13Впоследствии ФИО2 заключил с ФИО5, ФИО3, ФИО4 договор дарения 3/8 долей в праве на парусное судно, вследствие чего каждый из ответчиков стал собственниками по 1/8 доле в праве на указанный объект.

¶ 14По утверждению истца, ФИО2 заключил притворную сделку, поскольку фактически продал ответчикам долю в указанном судне, за что ему были перечислены денежные средства, тем самым сособственник нарушил преимущественное право истца на покупку 1/2 доли судна.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО6 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, продолжает утверждать о притворности оспариваемой им сделки и, как следствие, о нарушении ответчика его преимущественного права покупки спорных долей в праве собственности на яхту.

¶ 18Кроме того, ФИО6, критикуя вывод суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности, обращает внимание на отсутствие в деле заявлений кого-либо из ответчиков о применении давностного срока.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, правомерно исходил из непредставления итсцом доказательств того, что оспариваемый им договор дарения совершен с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, то есть того, что сделка была возмездной.

¶ 23Соответственно, суд признал несостоятельным довод истца о нарушении его преимущественного права покупки, поскольку действие статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации на безвозмездные сделки не распространяется.

¶ 24При оценке доводов кассационной жалобы ФИО6, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

¶ 26Из материалов дела также следует, что оспариваемый договор дарения заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя ФИО11 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27При этом, вопреки позиции кассатора, установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с иском о переводе прав и обязанностей покупателя вследствие нарушения преимущественного права покупки по своей природе является не давностным, а пресекательным, вследствие чего подлежал применению судом вне зависимости от заявления стороны о его истечении.

¶ 28Поскольку, как верно указал суд, уважительных причин пропуска указанного срока ФИО11 не приведено и не доказано, факт истечения указанного срока является самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске.

¶ 29В приведенной ситуации отмеченное в кассационной жалобе ошибочное указание в обжалуемых судебных актах на пропуск ФИО11 без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого заявлено другой стороной спора, (а не пресекательного трехмесячного срока, подлежащего в силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации применению судом по собственной инициативе) не привело суд к ошибочным выводам по существу спора, а потому не может влечь отмену правильных по существу судебных актов по одним лишь формальным соображениям в силу прямого запрета, изложенного в части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Таким образом, существенных нарушений материального или процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 31Все доводы и доказательства, приводимые ФИО6 в обоснование исковых требований и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО6 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий ФИО7

¶ 38ФИО12 ФИО13

¶ 39ФИО8