О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14892/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2020-000382-79

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 30 июня 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-3084/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области и Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области о взыскании материального ущерба

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области и Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области о взыскании материального ущерба в размере 10 000 руб., судебных расходов.

¶ 8В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что должностное лицо отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области составило 5 октября 2018 г. в отношении него как директора ООО ЧОП «Кобра 1» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

¶ 9Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Владимира по административному делу № 5-586/18-1 от 6 декабря 2019 г. производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 10Для защиты своих прав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении он обратился за юридической помощью к адвокату, в связи с чем понёс расходы по оплате оказанных им юридических услуг в размере 10 000 руб.

¶ 11Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., понесенные в рамках настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Владимира от 4 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб., а всего 18 400 руб.

¶ 13Апелляционным определением Ленинского районного суда города Владимира от 27 февраля 2020 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава свидетельствует о незаконности действий должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, а также о наличии его вины, что является основанием для взыскания с казны ущерба по правилам статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 16Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в период с возбуждения в отношении него производства по делу административном правонарушении (дата составления протокола) и до момента вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, в отношении него незаконно осуществлялось административное преследование.

¶ 17В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения требований физического лица к казне о возмещении ущерба, обусловленного незаконными действиями должностного лица, по основанию статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 20Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с казны в лице главного распорядителя бюджетных средств (Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации) ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и исходил из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении является достаточным основанием для вывода о незаконности действий должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о наличии оснований для возложения на казну РФ гражданско-паровой ответственности по возмещению такому лицу ущерба.

¶ 21Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал данные выводы ошибочными, указав, что при разрешении требований о взыскании с казны ущерба по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить не только незаконность действий должностного лица, но и его вину.

¶ 22Обосновывая принятое решение об отказе в иске, суд указал, что обстоятельствами дела виновные действия должностного лица при составлении протокола отсутствуют.

¶ 23С данными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

¶ 24В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 25С учетом указанного разъяснения, положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, рассматриваемые в системной связи с пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса, не препятствуют возмещению в полном объёме вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) указанных органов и должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 1615-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, примечанием к статье 1.5 и статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

¶ 26Системное толкование статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях деликтной ответственности в качестве юридически значимых обстоятельств предполагает установление: факта причинения вреда (ущерба), его размер, незаконность действий должностного лица, причинно-следственную связь действий должностного лица с причинённым ущербом, а также вину должностного лица.

¶ 27Вина должностного лица отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области при составлении 5 октября 2018 г. протокола в отношении директора ООО ЧОП «Кобра 1» по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ отсутствует.

¶ 28Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Владимира по административному делу № 5-586/18-1 от 6 декабря 2019 г. производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 29Вместе с тем, в данном постановлении в качестве основания для принятия данного решения указано следующее.

¶ 30Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

¶ 31При установлении судьей в действиях лица состава данного административного правонарушения подлежит проверке законность самого предписания органа государственной власти, невыполнение которого в срок вменяется субъекту административной ответственности.

¶ 32Мировым судьей при рассмотрении указанного административного дела была проверена законность предписания начальника ОЛРР по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области № 20518/1-222 от 27 августа 2018 г. и сделан вывод о несоответствии данного предписания требованиям законодательства, то есть о его незаконности, что и послужило основанием для вывода об отсутствии обязательных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

¶ 33Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

¶ 34Таким образом, оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе установление законности невыполненного ФИО1 предписания, к компетенции должностного лица при составлении протокола по делу об административном правонарушении (инспектора ОЛРР) не относилась.

¶ 35Кроме того, действующее административное законодательство Российской Федерации не предполагает возможности проверки нижестоящим должностным лицом правоприменительного акта вышестоящего должностного лица, относя такую проверку к компетенции суда в порядке судебного обжалования.

¶ 36Следовательно, составление инспектором 5 октября 2018 г. протокола в отношении ФИО1 не может быть вменено в вину инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области.

¶ 37Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии по обстоятельствам настоящего дела всех условий деликтной ответственности по статьям 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными, доводами кассационной жалобы не опровергаются, в связи с чем оснований для отмены законного апелляционного определения не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Судья