Об обязании проведения восстановительного ремонта общего имущества (№ 2-225/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО23

¶ 22-инстанция: ФИО24, ФИО25, ФИО26 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-14892/2021

¶ 4УИД 37RS0007-01-2019-003342-77

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 22 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО27

¶ 9судей ФИО28, ФИО29

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к МУП «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы», администрации городского округа Кинешма об обязании проведения восстановительного ремонта общего имущества (№ 2-225/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя администрации городского округа Кинешма по доверенности ФИО30 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО27, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 обратились в суд с иском к МУП «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы», администрации городского округа Кинешма об обязании проведения восстановительного ремонта общего имущества. С учетом уточнения исковых требований просили суд обязать администрацию городского округа Кинешмы Ивановской области за счет собственных средств в рамках капитального ремонта провести реконструкцию жилых и нежилых помещений жилого <адрес> с целью формирования в доме индивидуальных жилых квартир для каждого собственника, оборудованных санузлами и кухней в соответствии с требуемыми градостроительными, жилищными и санитарными нормами.

¶ 15Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 февраля 2021 года, исковые требования ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к МУП «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» удовлетворены частично.

¶ 16Суд обязал МУП «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» в срок до 31 декабря 2020 года очистить кровлю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от мусора и произвести текущий ремонт кровли данного жилого дома.

¶ 17Обязал МУП «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» в срок до 31 декабря 2020 года освободить пожарный выход из подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от земли.

¶ 18Обязал МУП «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» в срок до 31 декабря 2020 года произвести текущий ремонт подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 19Отказав в удовлетворении остальной части исковых требований к МУП «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы».

¶ 20Также суд удовлетворил в части исковые требования ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к администрации городского округа Кинешма.

¶ 21Суд обязал администрацию городского округа Кинешма в срок до 1 октября 2022 года провести в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, капитальный ремонт: системы отопления, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения.

¶ 22В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации городского округа Кинешма судом было отказано.

¶ 23В кассационной жалобе представитель администрации городского округа Кинешма просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу.

¶ 24Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 28Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 29Как установлено и следует из материалов дела, здание общежития №№ по <адрес> ранее принадлежало ОАО ФИО15, было введено в эксплуатацию в 1981 году и находилось на балансе данного предприятия.

¶ 30На основании постановления главы администрации города Кинешмы № 322 от 23 февраля 2001 года «О передаче в муниципальную собственность г. Кинешмы здания общежития ОАО ФИО15, решения Арбитражного суда Ивановской области от 10 июля 2001 года по делу №76/9, постановления главы администрации города Кинешмы от 18 сентября 2001 года №1749 «О передаче в муниципальную собственность г. Кинешма здания общежития ОАО ФИО15 здание общежития № № по <адрес> передано в муниципальную собственность г. Кинешмы.

¶ 31После передачи здания в муниципальную собственность <адрес> утратил статус общежития, регистрация его в качестве специализированного жилого помещения не производилась.

¶ 32Истцы являются собственниками жилых помещений в данном доме, ФИО19 на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 сентября 2010 года по делу №2-1399/2010; ФИО20 на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 марта 2015 года по делу № 2-437/2015; ФИО21 на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2015 года по делу №2-823/2015; ФИО22 на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2012 года по делу №2-1927/2012.

¶ 33На основании постановления администрации городского округа Кинешма от 14 апреля 2015 года № 901 здание, расположенное по адресу: <адрес>, было передано на содержание МУП «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы».

¶ 34Начиная с 28 ноября 2019 года, МУП «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» не оказывает услуг по техническому обслуживанию указанного жилого дома.

¶ 3530 апреля 2019 года администрацией городского округа Кинешма было принято постановление № 596-п «О снятии статуса общежития и об утверждении нумерации состава квартир».

¶ 36Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2019 года по делу № 2а-1513/2019 пункт № 4 постановления № 596-п «О снятии статуса общежития и об утверждении нумерации и состава квартир» был признан незаконным. Администрации городского округа Кинешма было предписано устранить нарушения. Решение вступило в законную силу 28 ноября 2019 года.

¶ 3713 мая 2019 года жители <адрес> получили уведомление от муниципального предприятия «Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешма» о том, что в связи со снятием статуса общежития с жилого дома МУП «АДС» расторгает договор возмездного оказания услуг от 21 декабря 2018 года № № с 31 мая 2019 года. Пунктом № 4 данного постановления также изменялась нумерация и состав коммунальных квартир в указанном жилом доме.

¶ 3813 июля 2019 года было проведено обследование жилого <адрес> экспертной организацией - ООО «ФИО18, по результатам которого было составлено заключение.

¶ 39Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», удовлетворяя исковые требования в части, исходили из того, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком МУП «Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы» технического обслуживания спорного жилого дома, установлена необходимость проведения капитального ремонта в отношении тех работ, проведение которых требовалось на момент приватизации жилых помещений дома.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 41В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 42Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 43Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Доводы представителя администрации городского округа Кинешма, содержащиеся в кассационной жалобе, практически полностью повторяют позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Более того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 47Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 49определила:

¶ 50решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи