О взыскании задолженности по договору поставки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16 (председательствующий), ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело №88-14894/2021

¶ 4Номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-4558/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июня 2021 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭЛКО-Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения представителя ООО «ЭЛКО-Рус» ФИО11, представителя ФИО2 ФИО12,

¶ 13установила:

¶ 1416 октября 2018 года между ООО «ЭЛКО-Рус» (поставщик) и ООО «Умные Решения» (покупатель) заключен договор поставки № 1585. Обеспечением исполнения обязательств поставщика по договору является поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства 07 ноября 2018 года № 1585/1. ООО «ЭЛКО-Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что в соответствии с вышеуказанным договором истец свои обязательства исполнил в полном объеме, осуществив поставку товара ООО «Умные Решения», однако покупатель обязательство по оплате полученного товара не исполнил. Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки в течение первых 7 дней просрочки, а начиная с 8 дня просрочки - в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку требование о выплате задолженности и неустойки покупателем и поручителем не исполнено до настоящего времени, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 19 151 496 руб. 08 коп., неустойку за период с 12 ноября 2018 года по 28 января 2020 года в размере 17 094 255 руб. 14 коп., неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 29 января 2020 года по день фактического исполнения ФИО3 обязательства по возврату задолженности по договору поставки от 16 октября 2018 года № включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

¶ 15Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление ООО «ЭЛКО-Рус» о признании договора поставки от 16 октября 2018 года № 1585 незаключенным, ссылаясь на то, что он данный договор не подписывал.

¶ 16Решением Тушинского районного суда города Москвы 09 сентября 2020 года постановлено: «исковые требования ООО «ЭЛКО-Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭЛКО-Рус» задолженность по договору поставки от 16 октября 2018 года № 1585 в размере 19 151 496 руб. 08 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 094 255 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭЛКО-Рус» неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ФИО3 обязательства по возврату задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № включительно. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «ЭЛКО-Рус» о признании договора поручительства незаключенным отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу Автономной некоммерческой организации «Юридэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 000 руб. 00 коп.».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 18ФИО4 не согласившись с решением суда и апелляционным определением, просит их отменить как вынесенные с нарушением норма материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 16 октября 2018 года между ООО «ЭЛКО-Рус» и ООО «Умные Решения» заключен договор поставки № 1585, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

¶ 2407 ноября 2018 года между ООО «ЭЛКО-Рус» и ФИО3 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО4 обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Умные Решения», вытекающих из вышеуказанного договора поставки.

¶ 25Согласно п.п. 2.1, 2.2 оплата каждой партии товара производится в рублях Российской Федерации. Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в 14 календарных дней с даты поставки товара.

¶ 26В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки в течение первых 7 дней просрочки, а начиная с 8 дня просрочки - в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

¶ 27Обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными.

¶ 28Из представленных истцом счетов-фактур следует, что ООО «Умные Решения» сроки оплаты товара нарушались.

¶ 29Согласно представленному истцом расчету задолженности основной долг ООО «Умные Решения» составляет 19 151 496 руб. 08 коп., а также неустойка за период с 12 ноября 2018 года по 28 января 2020 года в размере 16 094 255 руб. 14 коп.

¶ 30Возражая против заявленных исковых требований и заявляя встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 07 ноября 2018 года № 1585/1 незаключенным, ответчик ФИО4 указал, что спорный договор поручительства он не подписывал.

¶ 31Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО13 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

¶ 32Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № СК-2-1869/20 подписи от имени ФИО2 и рукописные записи “ФИО4/ФИО4” от имени ФИО2, расположенные на 6 стр. договора поручительства от 07 ноября 2018 года № 1585/1, выполнены ФИО3, образцы подписи и почерка которого были представлены для сравнительного исследования.

¶ 33Оценивая заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № СК-2-1869/20, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости данного доказательства. При этом суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта основаны на действующих правилах и методиках проведения судебных почерковедческих экспертиз, экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, экспертное заключение научно обоснованно и выполнено на основании исследования оригиналов оспариваемых документов и образцов подписи ФИО2 Выводы эксперта являются однозначными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности данных выводов, экспертное заключение не содержит, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

¶ 34Также в ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, допрошен свидетель ФИО14, показавшая суду, что работает в ООО “ЭЛКО-Рус”, в ноябре 2008 года оформляла сделку с ФИО3, был заключен договор поставки, а затем в ее присутствии ответчик подписал договор поручительства.

¶ 35Разрешая встречные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, поскольку спорный договор поручительства подписан ответчиком ФИО3, оснований Соответственно, не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ООО «ЭЛКО-Рус» о признании договора поручительства незаключенным.

¶ 36Разрешая заявленные требования ООО «ЭЛКО-Рус», суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполняет обязательства по договору поставки и поручительства, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что основной долг и неустойка подлежат взысканию с поручителя ФИО2 на основании произведенного расчета истцом, который судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Также судом первой инстанции удовлетворены требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 января 2020 года по день исполнения решения суда в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

¶ 37Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 38Кассационный суд с выводами судов согласиться не может, по следующим основаниям.

¶ 39Разрешая заявленные требования, суды правильно руководствовались положениями п. 2 ст. 1, п. 1 и 4 ст. 421, ст. 422, ст.506, ст. 309, 310, 363 ГК РФ и обоснованно пришли к выводу, что ООО «Умные Решения» надлежащим образом не исполнила обязательства по договору поставки №1585 от 16 октября 2018 года и задолженность по данному договору составляет сумму в размере 19 151 496, 08 рублей. При этом размер данной задолженности установлена решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года по иску ООО «ЭЛКО РУС» к ООО «Умные Решения» о взыскании денежных средств и неустойки, за ненадлежащее исполнение условий договора поставки №1585 от 16 октября 2018 года. Подпись ответчика в спорном договоре установлена в ходе слушания дела.

¶ 40В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

¶ 41Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 42Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 ГК РФ.

¶ 43Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

¶ 44В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

¶ 45Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

¶ 46В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

¶ 47По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

¶ 48В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

¶ 49В силу статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства должником.

¶ 50В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств покупателем по договору поставки. Основания ответственности поручителя определены п. 2.2. договора.

¶ 51Согласно пунктам 1, 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

¶ 52В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

¶ 53Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

¶ 54Судебная коллегия не может согласиться в части взыскания с ответчика неустойки, так как оспариваемыми судебными актами взыскана неустойка за период с 11 ноября 2018 года по 28 января 2020 года в размере 17 094 255, 14 рублей. Между тем Арбитражным судом Московской области от 10 января 2020 года с ООО «Умные Решения» в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 010 474, 40 руб. Тем самым за допущенные ООО «Умные Решения» нарушения условий договора поставки с ООО «Умные Решения» и поручителя взыскана разная неустойка, при этом период за который Арбитражным судом Московской области была взыскана неустойки судами общей юрисдикции не исследовался и не учитывался. Более того, решение Арбитражного суда принято за месяц до предъявления настоящего искового заявления.

¶ 55При этом решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и неустойка, между тем суды оставили без внимания, что в соответствии со ст.322, 323, 363 ГК РФ, п.2.1 договора поручительства, ФИО4 обязан отвечать перед истцом солидарно с ООО «Умные Решения», в противном случае у ООО «ЭЛКО-Рус» будет неосновательное обогащение.

¶ 56С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Ответчик не является коммерческой организацией и его деятельность не направлена на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

¶ 58Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи