О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14895/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО4, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания ФИО6, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5

¶ 12Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, в связи с чем, открылось наследство.

¶ 17При жизни ФИО6 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ завещал всё своё имущество ФИО5

¶ 18По мнению ФИО4, являющейся дочерью ФИО6, завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку при его составлении имелись пороки воли у наследодателя, это завещание ФИО6 не подписывал.

¶ 19Согласно заключению назначенной по делу посмертной почерковедческой экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, бланк завещания подписан ФИО6

¶ 20Согласно заключению назначенной по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием медицинской документации ФИО6 на период 2008 года не представляется возможным определить степень изменений психики ФИО6, а также его психологическое состояние, определяющее его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания.

¶ 21Из заключения назначенной по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО7 Минздрава России следует, что в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо объективных данных о психическом состоянии ФИО6 в юридически значимый период, не представляется возможным сделать вывод о сохранности его способности к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и её последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий в период, имеющий отношение к составлению завещания.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно и подробно исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, исходя из проведённых по делу судебных экспертиз, письменных доказательств, пришёл к выводу об отсутствии безусловных доказательств, бесспорно подтверждающих то, что ФИО6 при совершении оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Также суд пришёл к выводу о том, что это завещание подписано наследодателем.

¶ 23Апелляционная инстанция, допросив участкового терапевта ФИО6, пришла к выводу о том, что районный суд принял правильное решение.

¶ 24Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно несогласия с заключениями судебных экспертиз, не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приведённым ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки суда.

¶ 26Так, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????©&#0;&#0;&#0;?????????

¶ 27?&#0;?&#0;?

¶ 28????

¶ 29Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления распоряжения и завещания, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

¶ 30В части действительности завещания по причине его составления не наследодателем, юридически значимыми обстоятельствами являются установление принадлежности подписи и надписи на тексте этого документа, наследодателю.