О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-54

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии», Акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1611/2020)

¶ 9по кассационным жалобам Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» и Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» ФИО5 (по доверенности), объяснения представителя ответчика АО «Международный аэропорт Шереметьево» ФИО6 (по доверенности), объяснения представителя третьего лица АО «Альфа-Страхование» ФИО7 (по доверенности), поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», АО «Международный аэропорт Шереметьево» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 8 406 960 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 100 руб., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, в районе рулежной дорожки «Альфа» взлетно-посадочной полосы № аэропорта Шереметьево воздушным судном Boing-737 ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» сообщением «Москва-Афины», при осуществлении взлета был смертельно травмирован ФИО2, 1993 года рождения, который приходится истцу братом. Смерть близкого человека стала для нее психологическим ударом, причинила нравственные страдания.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 1 050 руб.

¶ 17С АО «Международный аэропорт Шереметьево» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 1 050 руб.

¶ 18В остальной части иска отказано.

¶ 19С ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» взыскана госпошлина в бюджет <адрес> в размере 300 руб.

¶ 20С АО «Международный аэропорт Шереметьево» взыскана госпошлина в бюджет <адрес> в размере 300 руб.

¶ 21В кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 22Заявитель указывает на неправильное применение судом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованную квалификацию умышленных действий потерпевшего в качестве грубой неосторожности. Полагает, что противоправные действия ФИО1 носили исключительно умышленный характер, были последовательными, осознанными, в связи с чем причиненный в результате таких действий вред возмещению не подлежит.

¶ 23В кассационной жалобе Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

¶ 24Заявитель указывает на неправильное применение судом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «Международный аэропорт Шереметьево» в связи с отсутствием в его действиях вины в наступлении вреда, что было установлено судом. Источником повышенной опасности ни аэропорт Шереметьево, ни взлетно-посадочная полоса не являются. Доказательств причинения истцу морального вреда в материалах дела не имеется.

¶ 25В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Согаз», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 28Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина Республики Армения ФИО1 на основании свидетельства на возвращение, выданного консульством Армении в <адрес>, был выписан авиабилет для следования рейсами ПАО «Аэрофлот» SU2501/20.1 1.2018 и SU1868/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мадрид-Москва-Ереван.

¶ 29На регистрацию рейса SU2501/ДД.ММ.ГГГГ, следовавшего по маршруту Мадрид-Москва, ФИО1 явился без багажа и ручной клади. При регистрации указанного пассажира в качестве транзитного, ему выданы посадочные талоны на весь маршрут следования Мадрид-Москва-Ереван.

¶ 30В соответствии с докладной запиской КВС - рейса SU2501/ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ФИО1 правил поведения на борту ВС после посадки в аэропорту Москвы на борт ВС были вызваны представители ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево. ФИО1 передан представителям полиции.

¶ 31Согласно данным видеозаписи, в 19.24 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сопровождении представителя полиции прошел предполетный досмотр в пункте досмотра транзитных пассажиров терминала D аэропорта Шереметьево до входа в стерильную зону.

¶ 32Далее, согласно объяснительной записке диспетчера пассажирских перевозок ПАО «Аэрофлот», ФИО1 после отправления первого автобуса с пассажирами рейса SU 1868/ДД.ММ.ГГГГ попытался пройти контроль выхода на посадку без предъявления посадочного талона, но был остановлен диспетчером. После повторного требования ФИО1 предъявил диспетчеру для проверки посадочный талон и свидетельство на возвращение в Республику Армения.

¶ 33Материалами видеонаблюдения установлено, что в 20 час. 01 мин. ФИО1 совместно с сотрудником полиции прибыл к выходу № терминала «Д» аэропорта Шереметьево для осуществления посадки на рейс SU2501 «Шереметьево - Ереван», после чего сотрудник полиции убыл, а ФИО1 прошел стойку контроля посадки, где передал посадочный талон диспетчеру департамента по наземному обеспечению перевозок (далее - ДНОП) ПАО «Аэрофлот» ФИО8 В 20 час. 03 мин. ФИО1 вышел по выходу № из терминала «Д» к автобусу для доставки пассажиров к воздушному судну. ФИО1 в автобус не вошел, а резко обежал его сзади и оказался на перроне в районе места стоянки № Южного терминального комплекса. Далее ФИО1 побежал по перрону в северном направлении к взлетно-посадочной полосе (далее - ВПП) №.

¶ 34Из протокола осмотра записей камер наблюдения аэропорта Шереметьево следует, что в 20 час. 09 мин. ФИО1 выбежал на центр ВПП-2 и побежал на встречу ВС Boeing-737 рейсом SU2112 «Шереметьево - Афины», в течение 1 мин. ФИО1 бежал строго по центральной линии ВПП на встречу ВС, совершавшему разбег для взлета. В 20 час. 10 мин. ФИО1 был смертельно травмирован передней стойкой шасси указанного ВС, следовавшего со скоростью 232 км/ч.

¶ 35Как установлено государственной комиссией по расследованию авиационного происшествия, в течение 1 минуты 10 секунд ФИО1 бежал строго по осевой линии ВПП навстречу ВС, совершавшему разбег для взлета, что указывает на то, что он видел данное ВС, но никаких действий по уходу с маршрута движения ВС не предпринимал. Вследствие указанных нарушений ФИО1 столкнулся с ВС В 737 VP-BCG и в результате полученных травм скончался на месте.

¶ 36Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22.1Е2018 смерть ФИО9 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с ампутацией головного мозга. В крови ФИО9 алкоголя, каких-либо наркотических или отравляющих веществ не обнаружено.

¶ 37Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа материалов уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО9 при жизни какого-либо психического расстройства. В период, предшествующий смерти, ФИО9 находился в состоянии временного психического расстройства в форме острого полиморфного психотического состояния, сопровождавшегося признаками нарушенного сознания, дезориентировкой в окружающем, дереализацией с изменением аффективного фона реагирования, явлениями искажения восприятия с элементами галлюцинаторных расстройств, сопровождающиеся импульсивными гетероагрессивными действиями и высказываниями в отношении окружающих, целенаправленностью и парадоксальностью поведения с неадекватной оценкой окружающего и нарушением критики к своему состоянию и поступкам, что завершилось реализацией психопатологической интерпретации окружающего и гибелью. Указанное психическое расстройство лишало ФИО1 способности понимать значение и характер совершаемых в отношении него действий. Сведения, свидетельствующие о доведении кем-либо ФИО9 до самоубийства, отсутствуют.

¶ 38Из окончательного отчета по результатам расследования чрезвычайного происшествия с ВС В-737 № VP-BCG, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ВПП аэродрома Шереметьево, следует, что причиной чрезвычайного происшествия, связанного с нахождением пассажира на ВПП и непосредственного контакта с ним ВС при разбеге во время взлета, явилось: несоблюдение пассажиром ФИО1 требований пункта 5 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (ФАП-82) и раздела 8 «Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот». Не в полной мере обеспечен контроль за пассажирами в стерильной зоне, предусмотренный в пункте 78 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, и действующих документах в аэропорту Шереметьево. Недостаточным образом определена процедура контроля в локальных документах ПАО «Аэрофлот» за передвижением пассажиров от выхода из терминала до автобуса для следования в дальнейшем на посадку на борт ВС. Отсутствие своевременной информации от работников организаций, действующих в КЗА Шереметьево, о посторонних (подозрительных) лицах на перроне, согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в международном аэропорту Шереметьево И-5.1-07-17 (Версия-1) и Памятки работникам АО «Международный аэропорт Шереметьево», предприятий и организаций, действующих на территории Международного аэропорта Шереметьево по вопросам обеспечения авиационной (транспортной) безопасности.

¶ 39Из заключения №, составленного специалистами ООО ЭКЦ «Специалист» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО11 не является следствием его целенаправленных суицидальных действий, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о доведении его кем-либо до самоубийства. Признаков депрессии, незадолго до смерти, у ФИО11 не зарегистрировано, он высказывал намерения и заинтересованность возвращения на родину, совершал определенные действия в связи с этим, оформлял документы в посольстве после потери паспорта, подтверждал это в телефонном разговоре с отцом. Во время полета у ФИО1 кратковременно наблюдалось временное психическое расстройство с психопродукцией, без высказываний и каких-либо действий в целях самоубийства, которое в дальнейшем не проявлялось, он вел себя упорядочено, адекватно, выполнял инструкции, после приземления давал объяснения сотруднику полиции и медицинскому работнику, самостоятельно проходил процедуру предполетного контроля, намеревался вылетать в Ереван, следовав к автобусу вместе с пассажирами для посадки в самолет. Анализ поведения ФИО11, с момента его изменения первоначальных намерений и маршрута движения, по невыясненным причинам, когда он вместо посадки, скрытно обежал автобус, побежал сначала: в северном направлении к взлетно-посадочной полосе №, затем продолжал бежать строго по центральной линии ВПП навстречу взлетающему воздушному судну, без понимания и осознания реальной опасности для жизни, однозначно свидетельствует об отсутствии у ФИО11 намерений самоубийства, импульсивном совершении им на тот момент целенаправленных, последовательных действий, по невыясненным мотивам, с отсутствием оценки реальной угрозы для жизни, по причине нарушения сознания, мышления, критики, обманов восприятия и неадекватной оценки окружающего.

¶ 40Постановлением старшего следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту нарушений требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, повлекших по неосторожности смерть ФИО1 в результате травмирования воздушным судном Boeing-737 рейсом «Москва-Афины», на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.263.1 УК РФ.

¶ 41Из копии свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что истец является родной сестрой погибшего.

¶ 42Суд первой инстанции, проанализировав положения Технологии по взаимодействию при организации посадки пассажиров на борт ВС» РИ-01176А, Технологии РИ-111-10111C «Технология обслуживания пассажиров и оформления багажа в базовом аэропорту», должностной инструкции диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок, договора от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ о взаимодействии в области обеспечения авиационной безопасности перевозок ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в Международном аэропорту Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции по пропускному и внутри-объектовому режиму в Международном аэропорту Шереметьево (далее - Инструкция о ПВР в КЗА), также установил, что проход пассажира ФИО1 из терминала D в автобус, стоявший на перроне, должен был также контролироваться работниками САБ АО «МАШ» и (или) оператором аэропорта в соответствии с договором, осуществляющим контроль доступа в ЗТБ (КЗА), то есть АО «Шереметьево Безопасность».

¶ 43Контроль за пассажирами в стерильной зоне, предусмотренный п. 78 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, определение процедуры контроля за передвижением пассажиров от выхода из терминала до автобуса для следования на посадку на борт воздушного судна, возложены на авиакомпанию ПАО «Аэрофлот».

¶ 44Контроль за перемещением пассажиров в стерильной зоне (от пункта предполетного досмотра до входа в воздушное судно) осуществляется службой пассажирских перевозок, в данном случае службой пассажирских перевозок ПАО «Аэрофлот», указанные данные отражены, в том числе, в инструкции И-5.1-07-17 АО «Шереметьево».

¶ 45В ходе предварительного следствия было установлено, что сотрудники структурных подразделений, находящихся на пути следования ФИО1, не выполнили требования документа «Памятка работникам АО «Международный аэропорт Шереметьево», предприятий и организаций, действующих на территории Международного аэропорта Шереметьево, по вопросам обеспечения авиационной (транспортной) безопасности», утвержденной распоряжением АО «МАШ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 46Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался, в том числе, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры», ст. ст. 151, 1064, 1079, п. 2 ст. 1083, ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к обоим ответчикам о компенсации морального вреда частично, при этом исходил из того, что факт смерти гражданина ФИО13 ФИО2, допустившего противоправное вмешательство в деятельность транспортного комплекса, произошел ДД.ММ.ГГГГ на взлетно-посадочной полосе Международного аэропорта Шереметьево в результате столкновения с воздушным судном ответчика ПАО «Аэрофлот», контроль за пассажирами не был в полной мере обеспечен обоими ответчиками, в связи с чем ответственность за причинение вреда несут оба ответчика.

¶ 47Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, вред причинен при отсутствии умышленных действий погибшего, направленных на причинение себе смерти, однако принимая во внимание грубую неосторожность ФИО1, находившегося в зоне повышенной опасности на взлетно-посадочной полосе, и отсутствие вины в действиях ПАО «Аэрофлот» и АО «Международный аэропорт Шереметьево», на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца с каждого ответчика по 60 000 руб.

¶ 48Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 50В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

¶ 51Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 53Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 54Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 55В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 57Указанные положения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

¶ 58Приходя к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу несут оба ответчика, которыми в полной мере не был обеспечен контроль за пассажирами, и одновременно делая вывод об отсутствии вины в действиях ПАО «Аэрофлот» и АО «Международный аэропорт Шереметьево» в причинении вреда, суд первой инстанции допустил противоречие в собственных выводах, что в силу ч. 1 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 59В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

¶ 60При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

¶ 61Ссылаясь на положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для снижения заявленного ко взысканию размера морального вреда, в том числе с АО «Международный аэропорт Шереметьево», и установив отсутствие вины данного ответчика, суд первой инстанции не привел норму права и доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что данный ответчик несет ответственность по возмещению истцу морального вреда независимо от вины.

¶ 62Между тем, по общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 63Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, при этом не опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях ответчика АО «Международный аэропорт Шереметьево».

¶ 64С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 65При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 66Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 69Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд <адрес>.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи