О признании не приобретшим право пользования жилым помещением (№ 2-925/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО23

¶ 22-инстанция: ФИО24, ФИО25, ФИО26 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-14898/2021

¶ 4УИД 77RS0001-01-2019-017451-39

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 22 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО27,

¶ 9судей ФИО28, ФИО29

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО11, действующей в интересах ФИО1, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением (№ 2-925/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО11, действующей в интересах ФИО1, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО27, объяснения ФИО3 и его представителя по доверенности от15 октября 2019 года ФИО30, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3, обратившись с иском к ФИО11, действующей в интересах ФИО1, просил суд признать последнего не приобретшим право на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, поскольку ФИО1 никогда в установленном порядке вселен в спорное жилое помещение не был и не проживал в нем.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 16Суд признал ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

¶ 17Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному выше адресу.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО11 просит оспариваемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, в спорной квартире, на основании договора социального найма, зарегистрированы по месту жительства с 1988 года наниматель ФИО3, с 2007 года его внук ФИО1

¶ 25На момент регистрации ФИО22 в жилом помещении была зарегистрирована его мать ФИО11 (дочь нанимателя ФИО3).

¶ 26Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года ФИО11 была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

¶ 27Из названного выше судебного постановления следует, что ФИО11 с 2002 года в спорной квартире не проживает, ее выезд из жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, в отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.

¶ 28Суды, разрешая настоящий спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО3 представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО19 в спорную квартиру никогда не вселялся, жилым помещением не пользовался, что свидетельствует о том, что он не приобрел право пользования данным жилым помещением.

¶ 29Кроме того, судами учтено, что на момент регистрации ребенка ФИО1 в спорной квартире его мать ФИО11 утратила право пользования этим жилым помещением, поскольку выехала из него на другое постоянное место жительства, что установлено вступившим в законную силу судебным решением.

¶ 30Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 32В силу положений частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

¶ 33В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 34В силу части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства ФИО19, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

¶ 35Исходя из перечисленных норм права, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что ФИО1 правильно признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку никогда не вселялся и проживал вместе с родителями в данном жилом помещении. Его мать ФИО11 утратила право спорной квартирой еще до рождения ФИО1, что, бесспорно, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела собранными доказательствами.

¶ 36В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 37Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 38Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39При таких обстоятельствах, не состоятельными являются доводы кассационной жалобы ФИО11 о том, что ФИО1 обладает законным правом пользования спорным жилым помещением, должен сохранять регистрацию в нем.

¶ 40Более того, названные доводы уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО11 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 43Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права допущенных судами при рассмотрении иска по существу, которые бы повлекли отмену оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 45определила:

¶ 46решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи