О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14899/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4989/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «Жилищник» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ООО «Жилищник» - ФИО4, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Жилищник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

¶ 12Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены - с ФИО1 в пользу ООО «Жилищник» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 683 050 руб. 75 коп., пени в размере 173 151 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 762 руб. 03 коп.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ООО «Жилищник» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т., <адрес>, в котором ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся собственником жилого помещения в многоквартирном доме за период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение, а также, платы за коммунальные услуги, задолженность, с начисленными пенями, подлежит взысканию в судебном порядке в заявленном истцом размере.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 20Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они, в том числе повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном апелляционном определении, в том числе, получили оценку доводы о не извещении ФИО1 судом первой инстанции о рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции, проверив эти доводы, признал их несостоятельными.

¶ 22Несогласие ФИО1 с выводами суда первой и апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Вопреки ссылкам ответчика, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. ФИО1 в реализации своих процессуальных прав ограничена не была. Правила принятия по делу дополнительных доказательств, установленные статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все заявленные ФИО1 ходатайства были разрешены /л.д.157-160/. Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания отклонены /л.д.184/.

¶ 24С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий:

¶ 29Судьи: