О признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-149/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 9с участием прокурора ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июля 2019 г.

¶ 12по иску ФИО9 к ЕлизаР. Р. Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску ЕлизаР. Р. Я. к ФИО9, ФИО9, ФИО9 о признании договора дарения недействительным, 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок совместной собственностью супругов, включении ее в наследственную массу, признании права собственности, прекращении права собственности, по иску ФИО9 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/2019).

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 14установила:

¶ 15решением Переславского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июля 2019 г., в иске ФИО9 отказано, в иске ФИО9 отказано, иск ФИО10 удовлетворен частично. Постановлено признать за ФИО10 право общей долевой собственности на 1/12 долю жилого дома по адресу: <адрес> (право общей долевой собственности ФИО9 составит 3/12 доли от жилого дома и 9/12 от 1/3 доли). Признан недействительным договор дарения от 24.07.2015 г., заключенный между ФИО9 и ФИО9 в части 3/12 долей от общей долевой собственности в размере 1/3 доли, принадлежавшей ФИО9, на жилой дом по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36 Семейного Кодекса РФ, ст. ст. 168, 196, 200, 208, 209, 218, 244, 256, 1112 ГК РФ, исходил из того, что в период брака ФИО10 и ФИО9 было произведено существенное улучшение спорного жилого дома за счет совместных средств супругов, в результате чего стоимость дома значительно увеличилась, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО10, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения требований ФИО9 о ее выселении. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9, суд применил последствия пропуска срока исковой давности.

¶ 20Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

¶ 21Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 24Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи