О взыскании денежных средств по договору страхования, упущенной выгоды компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция -ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15 и ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании денежных средств по договору страхования, упущенной выгоды компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4460/2018)

¶ 10по кассационной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО18 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, заслушав объяснения ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику АО «СК «ПАРИ» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2015 между дочерью истца - ФИО10 и ПАО <данные изъяты> заключен договор займа, согласно которому Банк передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 10.07.2018 под 34%. Также 10.07.2015 между названными лицами заключен договор залога (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того, 10.07.2015 между АО «СК «ПАРИ» и ФИО10 заключен договор комплексного ипотечного страхования, согласно которому ответчик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в пределах определенной договором суммы.

¶ 1631.07.2015 ФИО10 умерла. В установленные законом срок истец обратился к нотариусу города Москвы ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти дочери. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 с АО «СК «ПАРИ» в пользу <данные изъяты> ПАО взыскана сумма страхового возмещения в счет погашения долга ФИО10 в общем размере <данные изъяты> руб. Ко времени исполнения страховой компанией решения суда о выплате страхового возмещения, сумма начисленных Банком процентов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 21.04.2017 между АКБ «Держава» ПАО и истцом заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому истец выкупил оформленную дочерью закладную на наследственную квартиру, уплатив ссудную задолженность, образовавшуюся за период отказа страховой компании в выплате в пользу Банка страхового возмещения вплоть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы. 31.08.2017 истцом получено свидетельство о праве на наследство ФИО10 по закону в отношении 1/2 в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу 26.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения в размере ссудной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставленным ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

¶ 17Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года было отменено. Постановлено новое решение, которым взысканы с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО10 убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО19 общества «Страховая компания «ПАРИ» выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что ФИО10 в своей апелляционной жалобе письменно отказался от части иска, уменьшив размер исковых требований. Между тем, Московский городской суд на применил положения статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотрел вопрос о фактическом отказе истца о взыскании части денежных средств.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ПАО <данные изъяты> заключен договор займа № №, согласно которому Банк передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34%.

¶ 23Также ДД.ММ.ГГГГ между названными лицами заключен договор залога (ипотеки) № № в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 24В соответствии с п. 5.1.7 кредитного договора заемщик принял на обязательство, в том числе, обеспечить страхование риска причинения утраты жизни в пользу заимодавца.

¶ 25Во исполнение договора займа между ФИО10 и Акционерным обществом «Страховая компания «ПАРИ» 10.07.2015 был заключен договор комплексного ипотечного страхования № В соответствии с условиями названного договора страхования страховщик обязуется при наступлении страхового события осуществить страховую выплату в пользу истца /выгодоприобретателя займодавца.

¶ 26Согласно п. 3.1. Договора объектом страхования является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного, а также связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом. Выгодоприобретателем по договору является залогодатель в части размера задолженности страхователя по кредитному договору. В соответствии с п. 6.1. Договора страхования Страховщик в пределах установленной страховой суммы, обязуется осуществить страховую выплату.

¶ 2731.07.2015 в связи со смертью застрахованного лица-страхователя ФИО10 в результате несчастного случая наступил страховой случай. В связи указанным событием 24.09.2015 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Заимодавец также обратился к страхователю с требованием о выплате страхового возмещения, оставленным страховой компанией без удовлетворения.

¶ 28В установленные законом срок истец обратился к нотариусу города Москвы ФИО17 с заявлением о принятии наследства после смерти дочери. 31.08.2018 года истцом получено свидетельство о праве на наследство ФИО10 по закону в отношении 1/2 в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

¶ 29На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 с АО «СК «ПАРИ» в пользу <данные изъяты> ПАО взыскана сумма страхового возмещения в счет погашения долга ФИО10 в общем размере <данные изъяты> руб. Ко времени исполнения страховой компанией решения суда о выплате страхового возмещения, сумма начисленных Банком процентов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ПАО и истцом заключен договор купли- продажи закладной № №, согласно которому истец выкупил оформленную дочерью закладную на наследственную квартиру, уплатив ссудную задолженность, образовавшуюся за период отказа страховой компании в выплате в пользу Банка страхового возмещения вплоть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы.

¶ 3126.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения в размере ссудной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставленным ответчиком без удовлетворения.

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору страхования исполнены ответчиком на основании решения Арбитражного суда города Москвы в полном объеме. Суд также указал, что истец не является выгодоприобретателем по договору, кроме того, заявленная ко взысканию сумма превышает установленный договором лимит ответственности страховщика. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в силу положений ст. 15 ГК РФ не может быть признана убытками истца, поскольку обусловлена обязательством ФИО10, принятым на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком.

¶ 33Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав следующее.

¶ 34Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ПАО и истцом заключен договор купли-продажи закладной № №, согласно которому истец выкупил оформленную дочерью закладную на наследственную квартиру, уплатив ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., образовавшуюся за период отказа страховой компании в выплате в пользу Банка страхового возмещения вплоть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы.

¶ 35Между тем, страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и заявитель как наследник должника по договору выплатил банку задолженность по кредиту.

¶ 36Судом первой инстанции не было учтено, что при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он (в лице наследников) обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы их доходом.

¶ 37Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (наследнику должника по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38Принимая во внимание, что половина задолженности по кредиту возмещена истцу другим наследником, суд апелляционной инстанции взыскал с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО10 убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии с п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

¶ 41Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 42В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

¶ 43Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

¶ 44На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 45Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 46Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

¶ 47То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует его согласие на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения, в связи с неисполнением обязательств по договору страхования в добровольном порядке банк предъявил в арбитражный суд исковые требования о взыскании с АО «СК «ПАРИ» страхового возмещения.

¶ 48Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной (в течение семи банковских дней) выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

¶ 49Между тем, страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и заявитель как наследник должника по договору выплатил банку задолженность по кредиту.

¶ 50При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он (в лице наследников) обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы их доходом.

¶ 51Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (наследнику должника по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 52Довод кассационной жалобы о том, что ФИО10 в своей апелляционной жалобе письменно отказался от части иска, уменьшив размер исковых требований, не обоснован, поскольку истцом в судебном заседании не было заявлено об отказе от исковых требований.

¶ 53В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

¶ 54В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 мая 2019 года отсутствует заявление ФИО10 об отказе от части исковых требований. Замечаний на протокол судебного заседания от участвующих в деле лиц не поступало.

¶ 55Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 56Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 57С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи