О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО «Тикетс Ру» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-01/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района «Дорогомилово» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тикетс Ру» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт ответчика www.tickets.ru приобрела авиабилеты по маршруту Москва (Домодедово) - Тиват - Москва с вылетом из Москвы ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 28 138 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика электронное письмо с уведомлением об отмене рейса авиаперевозчиком. В тот же день истец направила ответчику электронное письмо с просьбой вернуть уплаченные денежные средства на банковскую карту из-за отмены рейса. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством электронного письма уточнил, не изменился ли номер счёта/карты для возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец дала письменный ответ, что реквизиты не менялись. Однако денежные средства ответчиком так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику по электронной почте было направлено письмо о сроках перечисления денежных средств, на что в тот же день получен отказ в возврате денежных средств с безальтернативным предложением получить ваучер либо изменить дату путешествия. ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте направила ответчику досудебную претензию, в которой повторно потребовала вернуть ей денежные средства, а также выплатить неустойку в размере 28 138 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором потребовал от истца совершения действий, не предусмотренных законом, о подаче заявления на возврат денежных средств за билет в иной форме, хотя ранее подобные требования не высказывались ни разу, а ответчик требовал только уточнить, не изменились ли реквизиты карты. Считая действия ответчика незаконными, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 28 138 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 28 138 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 33 138 руб., почтовые расходы в размере 104,40 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 руб.

¶ 10Решением решение мирового судьи судебного участка № района «Дорогомилово» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тикетс Ру» о защите прав потребителей отказано.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 12Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 15Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сайт ответчика приобрела авиабилеты по маршруту: Москва-Тиват, рейс YM-611, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 13:30, прилет ДД.ММ.ГГГГ в 15:40; Тиват- Москва, рейс YM-610, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 08:40, прилет ДД.ММ.ГГГГ в 12:50, оплатив 28 138 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика электронное письмо с уведомлением об отмене рейса авиаперевозчиком и в тот же день направила ООО «Тикетс РУ» электронное письмо с просьбой вернуть уплаченные денежные средства на банковскую карту из-за отмены рейса. До сентября 2020 года между сторонами проводилась переписка о реквизитах для возврата денежных средств в целях последующего предоставлении информации авиакомпании. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по электронной почте сообщение о том, что денежные средства не возращены и просила вернуть денежные средства, на которое ответчик сообщил, что согласно полученной от перевозчика информации возврат денежных средств не разрешен; в связи с ситуацией с COVID-19 авиакомпания Montenegro Airlines предлагает обмен на индивидуальный ваучер для дальнейшего использования на рейсах YM либо изменение даты путешествия. От предложенных вариантов истец отказалась, направив ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию, в которой потребовала вернуть ей денежные средства в сумме 28 138 руб., а также выплатить неустойку в размере 28 138 руб. Претензия осталась без удовлетворения.

¶ 16Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1005 ГК РФ, ст. 3, 103 ВК РФ, п. 231 Общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, и, установив отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «Тикетс РУ», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом мировой судья исходил из того, что ООО «Тикетс Ру» не было уполномочено перевозчиком Montenegro Airlines (<адрес>) на возврат денежных средств.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены постановленного решения.

¶ 18Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 19Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 20Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 21Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 22Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 23На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 24Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № района «Дорогомилово» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья