О взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога

¶ 6по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с утверждением условий мирового соглашения,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

¶ 9В обосновании иска ФИО4 указала, что между нею и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3000000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств заемщиком выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 31475,41 руб. Также между ФИО4 и ФИО1 заключен договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с/т «Слободка» участок №, кадастровый №. Согласно п. 1.5 договора залога, стороны оценили предмет залога в 6800000 руб. Учитывая, что обязательства ответчика перед истцом не выполнены, истец считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно - на принадлежащий ответчику земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с/т «Слободка» участок №, кадастровый №, путем их продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере в 6800000 руб.

¶ 10На основании изложенного, ФИО4 просила суд взыскать со ФИО1 в свою пользу сумму займа в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31475,41 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с/т «Слободка», участок №, кадастровый №, путем их продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере в 6800000 руб.

¶ 11Определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО1, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога прекращено.

¶ 12Финансовый управляющий ФИО3, утвержденный в деле о банкротстве ФИО2, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что указанным мировым соглашением затрагиваются права конкурсной массы должника ФИО2, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ), признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с/т «Слободка», участок №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, и на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 указанное имущество, полагая, что данное обстоятельство препятствовало суду утвердить соглашение.

¶ 13Срок на подачу кассационной жалобы финансовому управляющему восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения допущены судом при вынесении обжалуемого определения.

¶ 17Как следует из обжалуемого определения Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО1, по условиям которого:

¶ 18ответчик ФИО1 в счет имеющейся перед истцом задолженности в размере 3000000 руб. основного долга, 31475,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами передает в собственность истцу ФИО4:

¶ 19- земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь 676 кв. м., кадастровая стоимость 667448,60 рублей, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с. т. «Слободка» д. Спасс-Слободка, уч. 37;

¶ 20- здание (жилой дом), общая площадь 75,4 кв. м., кадастровая стоимость 810819,93 руб., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с. т. «Слободка», <адрес>;

¶ 21которые переходят в собственность ФИО4 после регистрации права.

¶ 22По настоящему мировому соглашению стороны договорились о том, что все вышеуказанное имущество, являющееся предметом залога по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ будет передано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами будет составлен акт приема-передачи имущества.

¶ 23Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за истцом ФИО4

¶ 24В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 25Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-88601/19-185-100 «Ф» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ), признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, и на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с/т «Слободка», участок №, кадастровый номер участка 50:09:005:109:1091.

¶ 30Указанное судебное постановление вступило в законную силу до утверждения судом по настоящему делу мирового соглашения и прекращения производства по делу.

¶ 31Однако ответчик ФИО1 не сообщила суду о наличии такого судебного постановления.

¶ 32При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались на предмет соответствии мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением условий мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным.

¶ 33На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 36определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд <адрес>.

¶ 37Судья ФИО6