О признании незаконными действий по изданию приказа, вручению уведомления об изменении условий трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 июля 2021 года <адрес>

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ракитянский арматурный завод» о признании незаконными действий по изданию приказа, вручению уведомления об изменении условий трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО «Ракитянский арматурный завод» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшей жалобу, представителя ФИО1 - ФИО5, возразившей против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полгавшей, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ракитянский арматурный завод», с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными и носящими дискриминационный характер действия ответчика по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание», вручению уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, признать незаконным увольнение на основании приказа № РАЗ00000010 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в прежней должности, обязать ответчика изготовить дубликат трудовой книжки без незаконной записи об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в порядке перевода в ОАО «Ракитянский арматурный завод» на должность начальника юридического отдела с установленным должностным окладом в размере 173 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о предстоящем изменении условий трудового договора в части уменьшения размера должностного оклада до 120 000 руб., работать в новых условиях не согласился. Приказом № РАЗ00000010 от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает действия ответчика по изменению условий трудового договора и увольнение незаконными, поскольку оснований для изменения условий трудового договора, снижения должностного оклада не имелось, уменьшение должностного оклада произведено только в отношении истца, что свидетельствует о дискриминации в отношении истца, заключение гражданского-правового договора с ООО «Бегаева и Партнеры» не повлияло на организационные или технологические условия труда истца, должностные обязанности, полномочия и функционал истца не были изменены, привлечение юридической фирмы к оказанию услуг не свидетельствует о структурных, организационных или технологических изменениях условий труда штатных сотрудников; в нарушение ч. 3 ст. 74 ТК РФ истцу не была предложена иная должность.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Ракитянский арматурный завод» о признании незаконными действий по изданию приказа, вручению уведомления об изменении условий трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым увольнение ФИО6 на основании приказа ОАО «Ракитянский арматурный завод» № РАЗООООООЮ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, он восстановлен на работе в ОАО «Ракитянский арматурный завод» в должности начальника юридического отдела, суд обязал ОАО «Ракитянский арматурный завод» изготовить дубликат трудовой книжки ФИО1 без записи об увольнении на основании приказа № РАЗ00000010 от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Ракитянский арматурный завод» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 873 462,39 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ОАО «Ракитянский арматурный завод» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 17 867, 31 руб.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представитель ответчика, выражая несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения трудового законодательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 17Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 19Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 23Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

¶ 24О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

¶ 25Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 26При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

¶ 27Судами установлено, что ФИО1 был принят на работу в ОАО «Ракитянский арматурный завод» на должность начальника юридического отдела в Юридический отдел ОП <адрес> в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ с установленным должностным окладом в размере 173 000 руб. на основании заключенного сторонами трудового договора № РА3000067 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Структура отдела установлена Положением Юридического отдела, включающим в себя помимо начальника отдела, двух ведущих юрисконсультов; правовой статус, функциональные права и обязанности начальника юридического отдела определены должностной инструкцией.

¶ 29Приказом генерального директора ОАО «Ракитянский арматурный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением нагрузки начальника юридического отдела вследствие заключения договора на оказание юридических услуг с ООО «Бегаева и Партнеры» в штанное расписание ОАО «Ракитянский арматурный завод» внесены изменения - начальнику юридического отдела установлен должностной оклад в размере 120 000 руб.

¶ 3006.12.2019 ФИО1 было вручено уведомление об изменении условий трудового договора в части уменьшения должностного оклада до 120 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 3120.12.2019 истец уведомил ответчика в письменной форме об отказе от продолжения работы в новых условиях.

¶ 32Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил истцу вакантную должность инженера по качеству с должностным окладом в 70 000 руб., от ознакомления с уведомлением под подпись истец отказался.

¶ 33Приказом ОАО «Ракитянский арматурный завод» № РАЗООООООЮ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, и он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

¶ 34Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания была исключена должность начальника юридического отдела; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № исключено структурное подразделение «Юридический отдел» - 2 штатные единицы (ведущий юрисконсульт)

¶ 35Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что привлечение ответчиком сторонней организации в целях оказания юридических услуг не указывает на изменение организационных условий труда применительно к статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, а также последовавшее сокращение должности, которую ранее занимал истец, не давали работодателю права для увольнения ФИО1 по избранному основанию, также полностью соответствует нормам трудового законодательства.

¶ 36Доводы кассационной жалобы представителя ответчика полностью повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал доказательства и материалы дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

¶ 37Отсутствие необходимости в работе начальника юридического отдела в результате перераспределения им нагрузки на других юристов и в виду ничтожно малого объема управленческой работы, на что указывает кассатор, не является основанием для увольнения по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и, с учетом последующего сокращения должности, подчеркивает обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о фактическом сокращении штата работников.

¶ 38Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неверного судебного акта, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного, отсутствия в кассационной жалобе указания на обстоятельства, ставящие под сомнение законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Ракитянский арматурный завод» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи