О взыскании убытков (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 9-128/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев материал по иску ФИО1 к администрации МО «<адрес>» <адрес> о взыскании убытков (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 9-128/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>» <адрес> о взыскании убытков.

¶ 10Определением судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 15В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 16Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к администрации Гагаринского городского поселения <адрес> о понуждении проведения текущего ремонта удовлетворены и на Администрацию возложена обязанность произвести текущий ремонт нежилого помещения площадью 151,8 кв.м., арендованного для размещения опорного пункта участкового и МРЭО ГИБДД, расположенного по адресу: <адрес> пределах локального сметного расчета (253 258 руб.).

¶ 17Кроме того, определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Администрации Гагаринского городского поселения <адрес> в пользу ФИО1 взыскана стоимость текущего ремонта нежилого помещения площадью 151,8 кв.м., арендованного для размещения опорного пункта участкового и МРЭО ГИБДД, расположенного по адресу: <адрес> пределах локального сметного расчета (косметический ремонт помещения) в размере 305 659 руб., судебные расходы в сумме 18 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение в части удовлетворения заявления ФИО1 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

¶ 18Также, ФИО1 обращалась с иском к МО «Гагаринское городское поселение» <адрес> и Администрации МО «<адрес>» <адрес> как правопреемнику Администрации <адрес>, о взыскании 2 137 784 руб. в счет стоимости не проведенного текущего ремонта арендованного ею нежилого помещения по вышеуказанному адресу, указав, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

¶ 19Определением судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного искового заявления отказано.

¶ 20В дальнейшем ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение суда ответчиком не исполняется, в связи с чем просила взыскать с Администрации МО «<адрес>» <адрес> 2 137 784 руб. - стоимость текущего ремонта спорного нежилого помещения.

¶ 21Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Администрации МО «<адрес>» <адрес> в пользу ФИО1 за счет средств бюджета МО «Гагаринское городское поселение» <адрес> взыскана стоимость текущего ремонта нежилого помещения площадью 151,8 кв.м., арендованного для размещения опорного пункта участкового и МРЭО ГИБДД, расположенного по адресу: <адрес> пределах локального сметного расчета (косметический ремонт помещения) в размере 253 258 руб. В остальной части требований отказано. При этом судом отклонены требования ФИО1 об определении стоимости косметического ремонта, находившегося в аренде имущества, в 2 137 784 руб., поскольку ч. 1 ст. 200 ГПК РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, отменять или изменять его существо.

¶ 22Предъявляя настоящий иск, ФИО1 ссылалась на наличие убытков в размере 1 884 526 руб., поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела, по которому принято решение от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, установившая стоимость текущего ремонта - 2 137 784 руб. В ходе исполнения указанного решения был изменен порядок его исполнения - с ответчика взыскано только 253 258 руб., в связи с чем разницу в указанных суммах полагала убытками.

¶ 23Оценив указанное, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что основания и предмет вышеуказанного иска аналогичен вновь поданному иску.

¶ 24Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 25Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

¶ 26Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 27С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 29определил:

¶ 30определение судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья