О взыскании задолженности по аренде недвижимого имущества, освобождении нежилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14908/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2164/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ООО «ГЛЭНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по аренде недвижимого имущества, освобождении нежилого помещения, встречному иску ФИО1 к ООО «ГЛЭНС» о признании договора незаключенным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «ГЛЭНС» - ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ООО «ГЛЭНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по аренде недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 13, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 000 руб., неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 руб., освобождении нежилого помещения не позднее пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании платы за пользование нежилым помещением из расчета 833 руб. 33 коп. в день с шестого дня после вступления решения суда в законную силу до момента фактического освобождения помещения, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 12ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ГЛЭНС» о признании незаключенными договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «ГЛЭНС» взыскана задолженность по аренде недвижимого имущества в размере 705 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., сумма неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 420 руб. 55 коп.; на ФИО1 возложена обязанность освободить нежилое помещение не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; определено взыскивать с ФИО1 плату за пользование нежилым помещением из расчета 833 руб. 33 коп. в день с 31 дня после вступления решения суда в законную силу до момента фактического освобождения помещения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЛЭНС» (арендатор) и ФИО1 (субарендатор) заключён договор аренды нежилого помещения, площадью 388.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр. 13, на срок до ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере 240 000 руб. ежемесячно.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение №, по которому ООО «ГЛЭНС» передало ФИО1 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 97, включающее в себя производственно-складское помещение, общей площадью 50 кв.м., за плату в размере 25 000 руб. ежемесячно.

¶ 20Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 606, 610, 614, 425, 1102, 619, 329, 622, 333, 206, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что поскольку ФИО1 не выполнил условия договора об оплате арендованного имущества, с него (ответчика по первоначальному иску) подлежит взысканию задолженность по арендной плате. Учитывая, что по истечении действия договора ФИО1 не освободил помещение, то с него подлежит взысканию неосновательное обогащение, и лежит обязанность по освобождению нежилого помещения, а также по возмещению платы за пользование имуществом.

¶ 21Оснований для удовлетворения встречных требований суд не усмотрел, поскольку ФИО7 B.C. фактически принял помещение, завёз в него оборудование, и тем самым подтвердил действие договора.

¶ 22Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 25Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Вопреки ссылкам ФИО1, судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе, не нарушены положения закона, касающиеся принятия дополнений к апелляционной жалобе и разрешения её.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: