Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №: 88-14908/2021 · материал 8Г-13737/2021
УИД: 77RS0017-01-2019-009997-19
Дата: 22 июня 2021 г.
Исход: Оставлено без изменения
Позиция: собственная позиция КСОЮ

О признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества

Нижестоящие суды

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года решение в части удовлетворения исковых требований отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска.

Итог в кассации

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года – оставить без изменения. Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – пред. ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-14908/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2019-009997-19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6483/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 12выслушав объяснения ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1 ФИО10,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения автомобиля от 09 июля 2018 г. недействительным, признании автомобиля KIA CERATO общим имуществом супругов, взыскании с ФИО2 денежной компенсации за автомобиль в размере 356 150 руб., а также взыскании денежных средств в размере 98 500 руб. в счет компенсации раздела совместно нажитого имущества - дверей.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в период брака с ответчиком ФИО2 был приобретен спорный автомобиль и установлены двери в квартире ответчика.

¶ 16ФИО11 полагала, что договор дарения автомобиля является недействительным, так как своего согласия на его отчуждение она не давала. Считала, что сделка по дарению автомобиля матери ответчика – ФИО12 была совершена с целью вывода имущества из режима совместного нажитого. Указала, что после совершения оспариваемой ею сделки, ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем, государственный номер на автомобиле прежний.

¶ 17Кроме того указала, что, поскольку двери и комплектующие к ним стоимостью 197 000 руб. были приобретены и установлены в квартире ответчика на совместно нажитые средства и являются неотъемлемым улучшением, то с ФИО2 должна быть взыскана компенсация в размере ? доли данных улучшений в размере 98 500 руб.

¶ 18Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу истца взыскана денежная компенсация в счет совместно нажитого имущества в размере 98 500 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года решение в части удовлетворения исковых требований отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения недействительным, признании автомобиля KIA CERATO общим имуществом супругов, взыскании с ФИО14 B.C. денежной компенсации за автомобиль в размере 356150 рублей отменено, гражданское дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 21Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года решение в части исковых требований о признании договора дарения транспортного средства недействительным, разделе совместно нажитого имущества отменено, принято по делу новое решение, которым в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана денежная компенсация за подаренное транспортное средство – автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак О784ВЕ799, VIN №, 2014 года выпуска, в размере 356150 рублей, отказано в удовлетворении остальной части иска - о признания договора дарения транспортного средства недействительным.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить в части удовлетворенных исковых требований и взыскании денежной компенсации за спорный автомобиль, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в указанной части в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 и ФИО14 B.C. состояли в зарегистрированном браке с 22 февраля 2014 года, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 24 Москворечье-Сабурово города Москвы от 14 февраля 2019 года.

¶ 2710 декабря 2017 года, то есть в период брака, на совместные средства супруги приобрели на имя ФИО14 B.C. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска, за 780 000 рублей.

¶ 28До расторжения брака, 09 июля 2018 года ФИО14 B.C. подарил указанное имущество своей матери ФИО3 на основании письменного договора, из содержания которого усматривается, что даритель гарантирует, что автомобиль никому не отчужден, в споре и под арестом не состоит (л.д. 43-44).

¶ 29Согласно отчету об оценке, произведенной 05 июня 2019 года ООО ЭЮБ «ГАРБОР», итоговая рыночная стоимость названного транспортного средства на дату оценки с учетом выявленных факторов ценообразования составляет 712 300 рублей (л.д. 18-24).

¶ 30В заседании суда первой инстанции ФИО14 B.C. ссылался на то, что «автомобиль был куплен на деньги от продажи другого транспортного средства, приобретенного за деньги его мамы. Автомобиль он отдал маме, истец знала об этом, был скандал, это все было в браке, до развода, потом пошел развод. За 790 000 рублей куплена KIA CERATO» (л.д. 116 оборот). ???????????????????????????????J?J?J?????????????????????????????????????

¶ 31???

¶ 32????????????J?J????????????????J?J?????????????J?J???H??????????????J?J?????????????????????????????????????J?J?????????????????????????????????????????????¤??????!??????????!??????!??????¤????!??????¤????!???????????!??????????????????????????????

¶ 33Разрешая спор в этой части и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации истец не доказала, что на момент заключения договора дарения она не знала об отчуждении автомобиля и не давала своего согласия на отчуждение ее супругом транспортного средства.

¶ 34Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 35По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

¶ 36В данном случае заявленные основания иска связаны не только с оспариванием договора дарения, но и с выплатой компенсации при разделе совместно нажитого сторонами имущества в период брака.

¶ 37В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

¶ 38В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

¶ 39Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 15 вышеназванного постановления).

¶ 40Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16 вышеназванного постановления).

¶ 41Следовательно, спорные правоотношения носят семейно-правовой характер, подразумевая применительно к статье 33, статье 34, статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации презумпцию равенства долей супругов в общем имуществе и режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, если одной из сторон не будут представлены доказательства обратного, в частности, приобретения имущества за счет личных средств.

¶ 42В соответствии с этим, поскольку установлено, что ответчик ФИО14 B.C. произвел отчуждение транспортного средства, приобретенного в период брака с ФИО1, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость независимо от признания судом договора дарения недействительным, если истцом будет доказано, что ответчик распорядился им по своему усмотрению вопреки воле истца и не в интересах семьи. При этом предполагается равенство долей в указанном общем имуществе, пока иное не доказано ответчиками, в частности ответчики должны представить доказательства приобретения спорного имущества за счет своего личного имущества.

¶ 43Однако таких доказательств в деле не имеется, ответчиками не представлено.

¶ 44В свою очередь ФИО1 доказала, что ФИО14 B.C. распорядился транспортным средством единолично в пользу своей матери без согласия истца в ущерб интересам своей семьи, что явно следует из безвозмездного характера сделки, продолжения исполнения им обязанности по уплате транспортного налога за счет общего имущества супругов уже после того, как транспортное средство было отчуждено в пользу его матери ФИО3, отсутствия в договоре сведений о согласии ФИО1 подарить автомобиль, а также из объяснений ФИО14 B.C. в суде первой инстанции, отраженных в протоколе судебного заседания от 26 ноября 2019 года, о том, что он автомобиль отдал маме, ФИО1 устроила скандал (л.д. 116 оборот).

¶ 45На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на выплату компенсации за транспортное средство в размере половины стоимости произведенной оценки, представленной истцом, а именно: 356 150 рублей (712300/2), принимая во внимание, что в договоре дарения стоимость транспортного средства не оговорена (л.д. 13-14), автомобиль был приобретен за 780000 рублей 10 февраля 2017 года (л.д. 13), а доказательств иной оценки имущества ответчиками не представлено.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и взыскании денежной компенсации за вышеуказанное подаренное транспортное средство.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 приобрел транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, 2014 года выпуска, за 780 000 рублей, на свои личные денежные средства, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены апелляционного определения в указанной части, поскольку заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств этому.

¶ 48Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 49Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года – оставить без изменения.

¶ 55Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.

О признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества

Суть дела

Текст определения

Источник