О восстановлении права на получение социального пособия по безработице, возврате незаконно истребованной части пособия, возмещении неполученной досрочной пенсии с доплатами, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5,

¶ 3Дело №88-1491 /2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ ЦЗН г.Москвы о восстановлении права на получение социального пособия по безработице, возврате незаконно истребованной части пособия, возмещении неполученной досрочной пенсии с доплатами, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-697/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ ЦЗН г. Москвы, уточнив который, просила суд восстановить ее права на получение социального пособия по безработице (со всеми доплатами) за период с 11.03.2016 по 07.12.2016 в сумме <данные изъяты>., возвратить незаконно истребованную часть пособия в размере <данные изъяты>., возместить неполученную досрочную пенсию вместе с городскими доплатами за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 30.12.2015 была обоснованно поставлена на учет в ЦЗН в качестве безработного после увольнения с работы по сокращению штата с учетом представленных ею всех необходимых документов. В период с 19.03.2016 по 07.12.2016 ей выплачивалось ежемесячное пособие в сумме <данные изъяты>. Однако после обращения к ответчику с заявлением о выдаче решения на досрочное назначение страховой пенсии по старости было установлено, что она является соучредителем в ООО «Рекламное агентство «ДАИК», которое фактически прекратило свою деятельность в начале 2014 года, при этом с момента ее увольнения с работы никаких доходов она не получала, поэтому выплата ей пособия являлась правомерной.

¶ 16Решением Симоновского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает на незаконность действий и бездействия ответчика при постановке ее на учет в качестве безработной, поскольку сотрудники Центра занятости населения не проверили ее занятость через налоговые органы. Кроме того, полагает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2015 ФИО1, обратилась в ГКУ ЦЗН г. Москвы отдел «Митинский» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

¶ 22Приказами ГКУ ЦЗН г. Москвы от 21.03.2016 ФИО1 с 11.03.2016 признана безработной и ей назначена выплата пособия по безработице, а также оказана дополнительная материальная поддержка в виде доплаты к пособию в период безработицы и компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта.

¶ 23За период с 19.03.2016 по 07.12.2016 ФИО1 выплачены пособие по безработице и доплаты к пособию на общую сумму <данные изъяты>.

¶ 2421.12.2016 ГКУ ЦЗН г.Москвы изданы приказы о снятии ФИО1 с учета в качестве безработного и прекращении выплаты пособия по безработице, доплаты к пособию в период безработицы, компенсации за пользование услугами городского общественного транспорта, на основании полученных сведений из ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО1, начиная с 27.07.2010 и в период нахождения на учете в качестве безработной, являлась учредителем ООО «Рекламное агентство «ДИАК».

¶ 25В тот же день ФИО1 направлено уведомление о возврате до 20.01.2017 полученных денежных средств в размере <данные изъяты>.

¶ 26Согласно выписке из ЕГРЮЛ до 10.05.2017 ФИО9 являлась учредителем ООО «Рекламное агентство «ДИАК».

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что ФИО1, являясь учредителем ООО «Рекламное агентство «ДИАК», не могла быть признана безработной, поэтому получение ею за счет бюджетных средств пособия по безработице, доплат и компенсаций к нему является незаконным. Предоставление ФИО1 недостоверной информации послужило основанием к необоснованному назначению и выплате пособия по безработице. Суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ГКУ ЦЗН г. Москвы и взыскании со ФИО1 необоснованно полученных социальных льгот, отказав в удовлетворении первоначального иска.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

¶ 31Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 32Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (ст. 2, п. 1 ст. 3, абз. 2 п. 2 ст. 12).

¶ 33Согласно абзаца 10 статьи 2 указанного Закона, занятыми считаются, в том числе, граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, дачных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

¶ 34Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» (Постановление № 11-п от 25 мая 2010 года), указал, что участники хозяйственных обществ, которые могут создаваться в форме общества с ограниченной ответственностью, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимает на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которых они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества.

¶ 35Осуществляемая участниками хозяйственных обществ экономическая деятельность предпринимается на их собственный риск и не предполагает дополнения их правового статуса гарантиями социальной защиты на случай отсутствия у общества дохода.

¶ 36Таким образом, участник общества с ограниченной ответственностью не вправе встать на учет в службу занятости и получать пособие по безработице, так как в соответствии с законом лица - учредители (участники) хозяйственных обществ как безработные граждане не рассматриваются даже при условии, если это общество хозяйственную деятельность не ведет.

¶ 37Доводы ФИО1 о том, что в спорный период ООО «Рекламное агентство «ДАИК», учредителем которой она являлась только формально, не осуществляло хозяйственную деятельность с 2014 года, у Общества отсутствовал доход, и данное юридическое лицо должно было быть ликвидировано налоговыми органами, - являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, и им дана мотивированная оценка.

¶ 38В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и п. 7.1 ст. 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в составе учредителей (участников) ООО приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации.

¶ 39Государственная регистрация изменений в ООО в составе учредителей, на момент обращения с заявлением к ответчику о признании безработной, не произведена.

¶ 40Довод кассационной жалобы о непринятии ответчиком мер к надлежащей проверке представленных ею сведений при постановке на учет в качестве безработной не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом перовой инстанции обоснованно отмечено, что при постановке на учет ФИО1 заявила о том, что не является учредителем или участником организаций любых форм собственности, что подтверждается ее собственноручно подписью в карточке учета – Особые отметки, поэтому ее добросовестность предполагалась.

¶ 41Таким образом, на момент принятия документов, оснований для сомнений в достоверности представленной заявителем информации у должностных лиц службы занятости не имелось.

¶ 42Проверка сведений в ЕГРЮЛ проведена в связи с подготовкой документов для последующего решения вопроса об обоснованности возможной выдачи истцу предложения на досрочное назначение пенсии по старости.

¶ 43Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не обоснован, поскольку в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями от отправке почтовой корреспонденции ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, почтовый идентификатор отправления – №.

¶ 44Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)… При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя… Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 45В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 46Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи