О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО13 Е.В.

¶ 2II инстанция - судьи ФИО14 А.В. (докладчик), ФИО15 О.В., ФИО16 ФИО55 № 88 - 1491/2020

¶ 3№ 2 - №2018

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17 Л.Н.,

¶ 8судей ФИО18 Е.В., ФИО19 Н.Ф.

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 ФИО56 к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО21 ФИО56 в лице его представителя ФИО22 ФИО57 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО23 Л.Н., объяснения истца ФИО24 А.В., его представителя ФИО25 М.С., представителей ответчика ФИО26 Л.А., ФИО27 Е.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО28 В.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО29 А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа от 09.04.2018 г. № № об увольнении, восстановлении на работе в должности руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № № ПАО «Сбербанк России», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.04.2018 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14В обоснование иска ссылался на то, что на основании трудового договора с 23.11.2010 г. он работал в ПАО «Сбербанк России», в том числе с 17.02.2017 г. занимал должность руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № № Московского банка ПАО «Сбербанк России», приказом № № от 09.04.2018 г. он уволен с работы на основании пункта 7 части 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия).

¶ 15По утверждению истца, увольнение произведено работодателем незаконно, поскольку он в своей работе не допускал нарушений по осуществлению руководства внутренним структурным подразделением банка (далее - ВСП), с большинством внутренних нормативных документов банка, перечисленных в приказе об увольнении, он ознакомлен не был, в связи с чем не мог и не должен был выявить факт нарушения сотрудниками при обслуживании клиентов стандартов работы в системе управления очередью (далее - СУО); полагал, что подчиненные ему менеджеры по продажам в полном объеме осуществляли презентации предложений для клиентов в рамках предлагаемых услуг.

¶ 16Помимо того, ФИО30 А.В. ссылался на то, что во всех вменяемых ему в вину случаях выдачи денежной наличности в сумме, превышающей 1,5 млн. руб., фактов выдачи денежных средств на руки клиентам не имелось, а потому не требовалось внесения соответствующей информации в Журнал контроля операций выдачи со счета денежных средств от 1,5 млн. рублей; информирование уполномоченного сотрудника банка о «сомнительных» операциях не производилось, поскольку денежные средства перечислялись на счета клиентов с назначением «заработная плата», снимались со счетов клиентов и переводились на другие счета в безналичной форме, поэтому они не могут иметь признака «сомнительности».

¶ 17В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

¶ 18Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

¶ 19Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО31 А.В. отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО32 А.В. в лице его представителя ФИО33 М.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО34 Л.Н. от 10 декабря 2019 г. кассационная жалоба ФИО35 А.В. в лице его представителя ФИО36 М.С. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В заседании судебной коллегии кассационного суда истец ФИО37 А.В. и его представитель ФИО38 М.С. поддержали доводы кассационной жалобы.

¶ 24Представители ПАО «Сбербанк России» ФИО39 Л.А. и ФИО40 Е.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятые судебные постановления без изменения.

¶ 25В своём заключении прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО41 В.В. полагала обжалуемые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

¶ 26Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене обжалуемых по делу судебных актов.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 28Такого характера нарушений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

¶ 29Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

¶ 30Увольнение по указанным основаниям в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

¶ 31При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 32Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

¶ 33Судом установлено, что 23.11.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО42 А.В. был заключен трудовой договор № 3097, по условиям которого истец принят на должность старшего контролера-кассира в дополнительный офис № № Автозаводского отделения № №

¶ 34Приказом Московского банка ПАО «Сбербанк России» от 17.02.2017 г. № № ФИО43 А.В. переведен на должность руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № №.

¶ 35В тот же день (17.02.2017 г.) с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно, которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

¶ 36Приказом от 09.04.2018 г. № № на ФИО44 А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 09.04.2018 г. по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, выразившихся в нарушении требований нормативных документов и п. п. 1.7, 2.1 Направление 2, 3, 2.7, 2.9 и в соответствии с п. п. 4.1, 4.14, 4.15 должностной инструкции.

¶ 37Основанием для издания приказа об увольнении послужили акт аудиторской проверки Московского банка ПАО Сбербанк от 04.04.2018 г., служебная записка директора Управления продаж в сети ВСП МБ ФИО48 С.А. от 06.04.2018 г., объяснительные записки ФИО47 А.В. от 27.03.2017 г., 05.04.2018 г., 06.04.2018 г., должностная инструкция ФИО45 А.В. от 17.02.2017 г., договор о материальной ответственности, заключенный с ФИО46 А.В. 17.02.2017 г.

¶ 38До применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком проведено служебное расследование в период с 26.03.2018 г. по 30.03.2018 г. в связи с выявлением фактов обналичивания денежных средств в ряде внутренних структурных подразделений Московского банка ПАО «Сбербанк», в том числе в ВСП № №, руководителем которого является истец, с использованием договоров о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для работников клиентов банка, имеющих зарплатный проект.

¶ 39В ходе проведенного служебного расследования установлено, что в ПАО «Сбербанк» (в том числе, в ВСП № №) с ноября 2017 года по февраль 2018 года реализована схема совершения клиентами банка операций по обналичиванию денежных средств в сети ВСП с использованием зарплатных проектов. По данной схеме за указанный период 115 юридическими лицами проведено 1438 платежей по реестрам на зачисление заработной платы на сумму более 6,4 млрд. руб. Данные операции признаны ПЦП Центр комплаенс/УК МБ (структура банка, осуществляющая контроль за соблюдением подразделениями Московского банка ПАО Сбербанк требований Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), подозрительными (сомнительными). При этом за период с 07.11.2017 г. по 28.02.2018 г. в ВСП № №, руководство которым осуществлял ФИО49 А.В., проведено 183 таких операции и обналичено <данные изъяты>. руб. Из общего числа проведенных операций одобрены истцом 182.

¶ 40Наличие данных обстоятельств послужило основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

¶ 41Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО50 А.В. о признании недействительным приказа №№ от 09.04.2018 г. об увольнении, восстановлении на работе, поскольку факт совершения истцом, являющимся материально ответственным лицом, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему, а именно нарушение положений локальных актов и должностной инструкции, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

¶ 42Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд первой инстанции правильно исходил из того, что виновные действия ФИО51 А.В. привели к возникновению у банка ущерба в виде недополученной суммы комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты>. и возникновению репутационного риска, в связи с чем избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия соразмерна характеру совершенного проступка и его последствиям.

¶ 43При этом, судом отмечено, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении ФИО52 А.В. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания.

¶ 44Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований, предусмотренных ст. ст. 234, 237 ТК РФ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем они обоснованно отклонены судом.

¶ 45Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 46Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, анализ которого приведен в судебных актах.

¶ 47Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 48Доводы подателя жалобы о том, что в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства совершения им виновных действий, дающих основание для утраты доверия, равно как и об отсутствии осведомленности о порядке работы по Правилам внутреннего контроля, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, по результатам которой признаны несостоятельными; оснований для их иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 49Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 50Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 51Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 52Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

¶ 53В данной связи основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

¶ 54На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО54 ФИО56 в лице его представителя ФИО53 ФИО57 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи