Об оспаривании решения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-14911/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к финансовому уполномоченному об оспаривании решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2–122/2021)

¶ 10по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику об оспаривании решения.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Двадцать первый век» и ФИО9 заключен договор ОСАГО периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО7, управляющего автомобилем КИА, рег. знак С251УК150, произошло дорожно-транспортное происшествие, также с участием автомобиля БМВ Х3, рег. знак Н469РС77, принадлежащего ФИО9, и автомобиля БМВ Х5, рег. знак У376ХО76 под управлением ФИО6

¶ 21На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО6 - в АО СК «БАСК».

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр ТС, в целях определения механизма ДТП страховщиком организовано проведение трассологического исследования.

¶ 24Согласно заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля БМВ Х3 рег. знак Н469РС77, не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потребителя об отказе в выплате страхового возмещения

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в размере 371 800 рублей, приложив заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Инвест», в удовлетворении который было отказано.

¶ 26Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО9 взыскано в возмещение материального ущерба 231 073 рублей 88 копеек, судебные расходы. АО СК «Двадцать первый век» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

¶ 27Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. на автодороге ФАД М8 201 км + 700 м. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО7, управляя ТС КИА, рег. знак С251ЕК750, при перестроении в крайнюю правую полосу совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством марки БМВ Х5, рег. знак У376ХО76 под управлением ФИО6, который совершил наезд на автомобиль БМВ Х3, рег. знак Н469РС77, принадлежащий ФИО9

¶ 28В результате ДТП автомобиль ФИО9 получил механические повреждения, согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых запасных частей составила 631 073 рублей 88 копеек, с учетом износа - 371 751 рубль 88 копеек.

¶ 29Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО9 были удовлетворены частично, с АО СК «Двадцать первый век» взыскано страховое возмещение в части оплаты стоимости ремонтных работ 371 751 рубль 88 копеек.

¶ 30Свои выводы о частичном удовлетворении требований финансовый уполномоченный сделал на основании решения Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что установленные обстоятельства не подлежат повторному оспариванию и доказыванию, решение для АО СК «Двадцать первый век», как для третьего лица, является преюдициальным, размер ущерба с учетом износа 371 751 рубль 88 копеек установлен решением суда.

¶ 31Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 33Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 34Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 36Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 37Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий /подпись/

¶ 43Судьи /подписи/

¶ 44Копия верна.

¶ 45Судья ФИО14