О прекращении деятельности комплекса по обезвреживанию и переработке твердых бытовых и биологических отходов «Руднево»

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14912/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4505/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» к ГУП «Экотехпром» и ООО «Хартия» о прекращении деятельности комплекса по обезвреживанию и переработке твердых бытовых и биологических отходов «Руднево»

¶ 8по кассационной жалобе межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» - ФИО3, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ГУП <адрес> «Экотехпром» - ФИО4, ООО «Хартия» - ФИО5, Правительства Москвы – ФИО6, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ», действующая в интересах неопределённого круга лиц, обратилась в суд с иском к ГУП «Экотехпром» и ООО «Хартия» о прекращении в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, деятельности комплекса по обезвреживанию и переработке твердых бытовых и биологических отходов «Руднево» (Мусоросжигательный завод №), расположенного по адресу: <адрес>, владение 1А.

¶ 12Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе, с учётом дополнений к ней, Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 14Правительством Москвы, ООО «Хартия», ООО «Экотехпром» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на неё, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, в городе Москва по <адрес>, владение 1А осуществляет деятельность комплекс по обезвреживанию и переработке твердых бытовых и биологических отходов «Руднево» (Мусоросжигательный завод №).

¶ 18Поскольку в районах <адрес> и <адрес>, прилегающих к данному комплексу, складывается неблагоприятная экологическая обстановка, истец, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с настоящим иском.

¶ 19Разрешая спор, суд, проанализировав положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 4, 34, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что прекращение деятельности комплекса по обезвреживанию и переработке твердых бытовых и биологических отходов «Руднево» возможно только в случае допущения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, которые носят неустранимый характер. Поскольку таких фактов судом не установлено, иск оставлен без удовлетворения.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и каждый довод получил мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 24Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, пришли к выводу о том, что комплекс по обезвреживанию и переработке твердых бытовых и биологических отходов «Руднево» (Мусоросжигательный завод №) осуществляет свою деятельность в соответствии с нормативными требованиями и неустранимый вред окружающей среде, не наносит.

¶ 25Несогласие межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» с выводами судов, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено, эти доводы, в том числе о незаконном составе суда, о нарушении правил состязательности сторон, достаточности собранных по делу доказательств, получили оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

¶ 28При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Ссылки истца на обстоятельства, которые могли возникнуть после разрешения спора по существу и которые могли оказать существенное влияние на результат рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 31Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 32На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: