Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-3845/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев материал по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-3845/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №,

¶ 8установил:

¶ 9ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

¶ 10Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

¶ 11ПАО СК «Росгосстрах» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

¶ 12Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 15В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

¶ 16В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

¶ 17Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление не подсудно Замоскворецкому районному суду <адрес>. При этом суд исходил из того, что потребитель финансовых услуг, являясь заинтересованным лицом в рамках заявленных требований, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (Вопрос 5), не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, адрес которого (<адрес> <адрес>) не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда <адрес>.

¶ 18С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, объективно не усмотрев оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

¶ 19Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, поскольку сводятся к отличному от судов истолкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с подсудностью споров, разрешаемых судами общей юрисдикции между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, с которым оснований согласиться не усматривается.

¶ 20Иных правовых доводов, указывающих на основания к отмене апелляционного определения судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 21Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 22определил:

¶ 23определение судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 24Судья