О взыскании компенсации за пользование имуществом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14914/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2254/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО3 – ФИО7, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО4 – ФИО8, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, просили взыскать компенсацию за пользование 3/4 долями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 578 руб. 13 коп. Также просили: взыскивать компенсацию в размере 6 308 руб. 59 коп. ежемесячно, начиная с даты обращения в суд до изменения порядка пользования жилым помещением; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 275 руб. 78 коп., услуг оценщика в размере 4 000 руб., юридических услуг в размере 5 000 руб.

¶ 12Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: определено взыскивать со ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию за пользование имуществом в размере 6 308 руб. 59 коп. ежемесячно; со ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 275 руб. 78 коп; со ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания ежемесячной компенсации за пользование имуществом в размере 6 308 руб. 59 коп. и судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 просят отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ФИО4 принадлежит право на ? доли, а ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - по ? (всего ?) доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 18Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определён порядок пользования квартирой – в пользование ФИО4 выделена комната, размером 14.8 кв.м., в пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – комната, размером 18.9 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

¶ 19Поскольку выделенная в пользование ФИО4 площадь превышает идеальную долю ответчика на 6.375 кв.м., истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за пользование имуществом, определив её размер на основе отчёта ООО «Премьер-Оценка».

¶ 20Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 15, 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы имеют право на получение ежемесячной компенсации за пользование имуществом.

¶ 21При этом суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также – до рассмотрения дела, исходя из отсутствия доказательств того, что истцы были ограничены в возможности пользоваться всей квартирой, а ответчик им в этом препятствовала.

¶ 22Суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда об отказе в иске верными, однако, не согласился с выводами о наличии правовых оснований для взыскания ежемесячной компенсации за пользование имуществом в размере 6 308 руб. 59 коп. судебных расходов.

¶ 23В данной части судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что ФИО4 является собственником доли спорной квартиры с 2009 года, ФИО1 - с 2013 года, ФИО3 и ФИО2 - с 2014 года. Несмотря на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 фактически проживает с 2016 года в другом городе, осуществляет уход за престарелой матерью, в спорной квартире проживают истцы. Препятствий для пользования всей площадью спорной квартиры ответчик истцам не создает

¶ 24Выводы судов первой (в отменённой части) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истцы занимали в ходе рассмотрения дела, и доводы истцов получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 26Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 27Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

¶ 28В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 29Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что фактически ФИО4 права истцов не нарушает и истцы какие-либо имущественные потери не понесли (не несут), поскольку ответчик не пользуется имуществом, проживает в ином городе, препятствий в пользовании имуществом истцам не чинит.

¶ 30Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Помимо этого, истцами не принято во внимание, что согласно названному выше отчёту ООО «Премьер-Оценка», расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (двухкомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком.

¶ 32Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживают истцы, в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а её часть (доля). При этом эксперт стоимость платы за пользование доли в спорной квартире, обремененной к тому же правами проживающих в ней сособственников, не определял.

¶ 33При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось.

¶ 34Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий:

¶ 39Судьи: