Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО23

¶ 2II инстанция – пред. ФИО24, ФИО25 (докладчик), ФИО26

¶ 3Дело № 88-14916/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-5/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 июня 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО27,

¶ 10судей ФИО28, ФИО29,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО8, администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком

¶ 12по кассационной жалобе ФИО5 и по кассационной жалобой ФИО19 и ФИО2 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО19, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО8, администрации Покрово-Пригородного сельсовета <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указали, что им на праве совместной собственности супругов принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>А. До 2012 года дорога, ведущая к их дому, имела грунтовое покрытие и естественный уклон в сторону расположенного вблизи залива реки Цна. Начиная с 2012 года, с началом строительной деятельности, сособственники хозяйственного строения и земельного участка №А по <адрес> в д. <адрес> ФИО5 и ФИО9 произвели подсыпку грунта и щебня на участке дороги общего пользования в районе домовладений №, 83А, В, Г и №, №А, тем самым изменив естественный уклон дороги в противоположную сторону, а именно: в сторону принадлежащего им домовладения. В результате указанных действий в период выпадения дождевых осадков и движения талых вод регулярно происходит подтопление территории их домовладения, заболачивание земельного участка. Указанные работы были проведены ответчиками самовольно, без проведения инженерных изысканий и составления проектной документации.

¶ 16С целью выяснения причин залития земельного участка №А по <адрес> д. <адрес> дождевыми и талыми водами они обратились в АНКО «Центр судебных экспертиз». В результате проведенного исследования установлено, что вертикальная отметка поверхности грунта земельного участка при входе на территорию домовладения №А и по границе с земельным участком общего пользования, в границах домовладений №, №А, №, №А составляет 114.167 до 114.220. Зафиксирована заболоченность данного участка. В свою очередь вертикальная отметка со стороны домовладений №, №Б, №, №А составляет 114.23 до 114.75.

¶ 17Таким образом, земельный участок №А имеет наименьшую вертикальную отметку поверхности грунта (расположен ниже), в результате чего в период выпадения осадков массы воды устремляются в низшую точку, заболачивая вышеуказанный земельный участок, делая невозможным передвижение по нему. В весенний период в момент разлива реки Цна, расположенной в непосредственной близости, излившаяся вода после схода паводка, задерживается образованным «перешейком» и стекает в сторону земельного участка №А.

¶ 18Кроме того, ответчиками - собственниками соседних земельных участков по <адрес> в д. Перикса также была выполнена подсыпка общего земельного участка отсевом дробления асфальтобетонных смесей с уклоном от домовладений в сторону домовладения №А. При этом вертикальная планировка земельного участка №А отсыпана ответчиками ФИО5, ФИО9 выше уровня земельного участка общего пользования, а по верху отсыпки выполнено бетонирование земельного участка и смонтирован забор кирпичной кладки по бетонному основанию. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности явились причинами залития и заболачивания принадлежащего истцам домовладения, что подтверждается выводами акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Покрово-Пригородного сельсовета <адрес>, несмотря на их неоднократные обращения по поводу подтопления земельного участка и территории принадлежащего им домовладения, каких-либо мер по устранению возникшей проблемы до настоящего времени не предпринимает и считает, что действия ответчиков «направлены на улучшение дорожного полотна».

¶ 19Действиями ответчиков – собственников домовладений №, 83Б, 83В и №, №А – и при бездействии администрации Покрово-Пригородного сельсовета <адрес> созданы препятствия в пользовании земельным участком. Постоянное присутствие большого количества воды и влаги на земельном участке №А также оказывает негативное влияние нафундаменты капитальных строений и садовых насаждений, расположенныхих земельном участке. Истцы просят обязать ответчиков выполнить комплекс работ по восстановлению естественного уклона земельного участка в границах домовладений №, № А,В,Г и №, №А в сторону расположенного вблизи залива реки Цна.

¶ 20Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2018 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 были удовлетворены частично.

¶ 21Устранены препятствия ФИО4, ФИО2ФИО12 в пользовании земельным участком площадью 970 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, д. Перикса, <адрес>«А», со стороны ФИО5.

¶ 22На ФИО5 возложена обязанность произвестиустройство ливневой канализации для отведения поверхностных вод с территории общего пользования с установкой двух колодцев с водоприемными решетками, прокладкой трубопровода, устройством футляра на трубопроводе и отведением дождевых вод в затон реки Цна, в соответствии с проектом отвода поверхностных вод с территории общего пользования, расположенной в границах домовладений №, 83 А, В, Г и №, 85 «А» по <адрес> д. <адрес> №-НК ООО «АРХГРАДО», являющимся приложением к заключению эксперта №с-17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбов- Альянс».

¶ 23В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2 было отказано.

¶ 24С ФИО5 в пользу ООО «Тамбов-Альянс» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 92280 рублей.

¶ 25С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

¶ 26С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

¶ 27Проект отвода поверхностных вод с территории общего пользования, расположенной в границах домовладений №, 83 А, В, Г и №, 85 «А» по <адрес>, д. Перикса, <адрес> №-НК ООО «АРХГРАДО», являющийся приложением к заключению эксперта №с-17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбов-Альянс», является неотъемлемой частью решения суда.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО19, также просят отменить решение суда и апелляционное определение.

¶ 31Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые извещались надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 32В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 34В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 35Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36В ходе судебного слушания установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 970 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, д. Перикса, <адрес>А.

¶ 37Ответчики являются собственниками смежных и соседних земельных участков в д. Перикса по <адрес>, а именно: ФИО6 – №Г; ФИО7 – №, ФИО5 – №А; ФИО8 – №В.

¶ 38В 2016 году произошло залитие принадлежащего истцам земельного участка дождевыми и талыми водами, что ответчиками не оспаривается.

¶ 39Истцы полагают, что причиной залития их участка является строительная деятельность на участке №А и произведенная ответчиками подсыпка грунта и щебня на участке дороги общего пользования, в результате чего произошло изменение естественного уклона дороги в противоположную сторону, а именно: в сторону принадлежащего им участка.

¶ 40Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

¶ 411. Каков естественный уклон участка дороги общего пользования, расположенной вдоль земельных участков №А и №А по <адрес> д. <адрес>, существовавший до возведения жилых домов №А и №А по <адрес> д. <адрес>?

¶ 422. Какие работы необходимо провести по восстановлению естественного уклона земельного участка в границах домовладений №, № А,В,Г и №, №А, в сторону расположенного вблизи залива реки Цна?

¶ 433. В случае невозможности восстановления прежней вертикальной планировки общего земельного участка и участков, принадлежащих ответчикам, в границах домовладений №, № А,В,Г и №, №А по <адрес> д.<адрес>, какие виды работ необходимо провести по устройству водоотводящих гидросооружений, исключающих залитие территории домовладения №А по <адрес> д. <адрес> и определить стоимость данных работ.

¶ 444. Как отсыпка грунта на дороге общего пользования, расположенной вдоль земельных участков №А и №А по <адрес> д.<адрес> повлияла на ее естественный уклон?

¶ 455. Проводилась ли отсыпка земельного участка домовладения №А по <адрес> д.<адрес>, и, если проводилась, как это повлияло на затопление придомовой территории домовладения № А?

¶ 466. Были ли нарушены строительно-технические нормы при застройке земельного участка №А по <адрес> д.<адрес>? Если да, то каким образом это повлияло на затопление придомовой территории <адрес>А по указанному адресу?

¶ 477. Повлияло ли возведение забора домовладения №А по <адрес> д.<адрес> на затопление придомовой территории домовладения №А по <адрес> д.<адрес>?

¶ 48Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №с-17 от 16.11.2017г. существовавшая ранее вертикальная планировка всей исследуемой территории домовладений №Г, А, В, № и №А по <адрес> д.<адрес> приведена в схеме смоделированной поверхности, полученной от текущей модели рельефа с удалением отметок высот застройки и благоустройства, с добавлением отметок георадарного обследования, приведенной в исследовательской части заключения. Восстановление существовавшей ранее вертикальной планировки (естественного уклона) территории не представляется возможным. Отсыпки земельного участка №А не установлено. Возведенный забор на границе земельного участка №А сам по себе не влияет на затопление территории общего пользования – дороги (ответ на вопросы №,2,4,5,7).

¶ 49Для отведения поверхностных вод с территории общего пользования требуется устройство ливневой канализации, проект устройства которой является неотъемлемой частью настоящего заключения. Стоимость строительства ливневой канализации составляет 3 323 725 руб. (ответ на 3 вопрос).

¶ 50Проведенное исследование установило нарушение строительных норм в части устройства отмостки жилого <адрес>А по <адрес> <адрес>, не обеспечивающей отведение влаги от фундамента. Однако данное нарушение влияет лишь на фундамент дома, но не способствует затоплению придомовой территории дома (ответ на вопрос 6).

¶ 51Из исследовательской части заключения следует, что экспертом было проведено радиолокационное исследование спорных территорий, по результатам исследования была смоделирована поверхность рельефа. Из приведенной схемы экспертом установлено, что в текущей области расположения земельного участка №А ранее была область понижения рельефа, уходящая в затон. Это позволяет сделать вывод о том, что до расположения земельного участка №А отведение поверхностных вод происходило по данному уклону. Установленный в ходе проведенного осмотра перепад высот между бетонным основанием навеса <адрес>А и затоном, расположенным у данного основания, составил 2 м.

¶ 52После размещения участка №А и, в частности, после того, как вертикальная планировка участка была значительно поднята путем отсыпки, отведение поверхностных вод с дороги фактически было перекрыто. Тем самым, не отдельный забор повлиял на естественное отведение вод, а весь участок №А в целом.

¶ 53Для отведения поверхностных вод с территории участка общего пользования, расположенного в границах домовладений № A, B, Г, № и №А по <адрес> д. <адрес>, с целью недопущения их скоплений, проектной организацией ООО «АРХГРАДО» разработан проект, которым предусмотрено устройство двух колодцев с водоприемными решетками, прокладка трубопровода, устройство футляра на трубопроводе и отведение дождевых вод в затон реки Цна.

¶ 54При этом ООО «АРХГРАДО» было привлечено для участия в экспертизе по решению ООО «Тамбов-Альянс», без какого-либо судебного постановления.

¶ 55Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание приведенное выше заключение эксперта, пришел к выводу, что права истцов по использованию принадлежащего им земельного участка по его назначению нарушаются со стороны ФИО5 – собственника земельного участка №А. Суд, удовлетворяя исковые требования истцов в части устранения препятствий в пользовании земельным участком со стороны ФИО5, взял за основу приведенный выше проект ООО «АРХГРАДО». Отказывая в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО1 и ФИО2 действиями других ответчиков, в материалы дела не представлено.

¶ 56Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 57Суд апелляционной инстанции, в рамках части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ходатайство истцов, назначив дополнительную судебную экспертизу по вопросам, указанным истцами, против которых не возражали ответчики: определить и спроектировать, какие виды работ в каких границах земельных участков должны произвести ответчики - собственники домовладений и земельных участков: №А по <адрес>, д. Перикса ФИО5, ФИО9; №В по <адрес> д. Перикса ФИО10; №Г по <адрес>, д. Перикса ФИО6; определить участок дороги и его границы, где необходимо снять часть грунта (с указанием по горизонтали и вертикали), для того, чтобы восстановить движение талых вод и атмосферных осадков в сторону реки Цна по дороге общего пользования без проведения ливневой канализации.

¶ 58Производство экспертизы было поручено ООО «Тамбов-Альянс».

¶ 59Согласно направленному в суд ходатайству эксперта ООО «Тамбов-Альянс» ФИО20, полная стоимость за проекты ориентировочно составит 600 000 руб., что не включает оплату эксперта за проведение первой экспертизы.

¶ 60По ходатайству истцов ФИО2 и ФИО1 производство по делу было возобновлено; ими заявлено ходатайство о проведении экспертизы по ранее поставленным вопросам в АО ПИ «Тамбовгражданпроект», от которого получен положительный ответ о возможном выполнении проектных работ и разработке соответствующей проектной документации по приемлемой для истцов стоимости.

¶ 61Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза по ранее поставленным вопросам, производство которой поручено АО ПИ «Тамбовгражданпроект».

¶ 62По ходатайству истцов о возобновлении производства по делу для постановки перед экспертом дополнительных вопросов ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

¶ 63Протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом дополнительного вопроса о разработке проектной документации для установки локальных очистительных сооружений или сооружений для сбора дождевых стоков. Дело возвращено эксперту в АО ПИ «Тамбовгражданпроект» для проведения экспертизы по ранее поставленным вопросам.

¶ 64По ходатайству ответчиков о возобновлении производства по делу в связи с необходимостью приобщения документов, которые могут существенно повлиять на выводы экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

¶ 65Истцами ФИО2 и ФИО19 вновь было заявлено ходатайство о необходимости проектирования локальных очистительных сооружений для очистки сточных вод, которые будут поступать с земельных участков ответчиков после проведения соответствующих работ на дорогу общего пользования с последующим отведением в сторону залива реки Цна. Производство экспертизы просили поручить ООО «Тамбов-Альянс».

¶ 66С учетом поступивших материалов, вновь обсуждая ходатайство истцов о проведении дополнительной экспертизы по предложенным ими вопросам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности постановки данных вопросов, поскольку для ответа на них требуется проектирование локальных очистительных сооружений, а данный вопрос не является юридически значимым для существа спора. Также учитывался необходимый объем работы, стоимость, длительный срок проведения экспертизы (9 мес.), а также соблюдение разумных сроков судопроизводства.

¶ 67С момента назначения дополнительной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) эксперт ООО ПИ «Тамбовгражданпроект» не приступил к ее производству.

¶ 68Согласно сообщению главного инженера ООО ПИ «Тамбовгражданпроект» ФИО21, участки сторон расположены в 200-метровой водоохранной зоне <адрес>, и часть из них - в зоне прибрежной защитной полосы (50-метровая зона). В связи с чем был направлен запрос в Министерство природных ресурсов о возможности проектирования только вертикальной планировки участка без установки локальных очистных сооружений или же сооружений для сбора дождевых стоков. В связи с ожиданием ответа не определена стоимость проектных работ, а также невозможно производство работ по экспертизе. Стоимость работ составит 550 000 руб. При этом работы могут затянуться на продолжительный срок в части получения согласований от контролирующих организаций (т. 3, л.д.110).

¶ 69Из письма ООО «Тамбов-Альянс» следует, что для ответа на предложенные истцами вопросы необходимо привлечение специализированных организаций для разработки проектов. После запроса в проектные организации о возможности разработки проекта экспертом установлено, что для составления технического задания для проектирования необходимы технические условия на организацию рельефа территории прибрежной зоны и технические условия на сброс воды для целей отвода талых вод и атмосферных осадков с территории общего пользования в сторону затона реки Цна, которые выдаются Управлением по охране окружающей среды и природопользованию <адрес> или Комитетом природных ресурсов по <адрес>; проектная документация на строительство жилых домов ответчиков с отчетом о геологических изысканиях. В случае отсутствия проектов необходимо будет проводить дополнительные работы для определения глубины заложения фундаментов зданий и сооружений, что потребует от сторон вскрытие грунта на их земельных участках. После изучения вышеуказанных документов будет составлено техническое задание для геологических изысканий (определено место и количество скважин для бурения с изъятием и исследованием грунта). Далее проектной организацией с учетом технических условий и геологических исследований будут разработаны проекты на основании технического задания от эксперта. Срок разработки проектов составит 6-7 месяцев после полной оплаты, ориентировочная стоимость 600 000 руб. (не включена оплата эксперту за проведение судебной экспертизы). Срок проведения экспертизы ориентировочно составит 9 месяцев.

¶ 70Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда пришла к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы по ранее поставленным вопросам и дело было рассмотрено без проведения дополнительной экспертизы. При этом коллегия учитывала длительность проведения экспертизы, стоимость экспертизы и соблюдение разумных сроков судопроизводства.

¶ 71При разрешении данного правового спора суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции взял за основу экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс», при этом неотъемлемой частью экспертизы является проект разработанный ООО «АРХГРАДО».

¶ 72Кассационный суд не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 73Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

¶ 74Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

¶ 75Частью 1 ст. 80 ГПК Российской Федерации установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

¶ 76Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

¶ 77В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

¶ 78Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

¶ 79Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

¶ 80Из содержания заключения экспертизы следует, что в нарушение указанных положений закона исследование производилось не только экспертами ООО «Тамбов-Альянс», а также сотрудниками ООО «АРХГРАДО», которые подготовили проект отвода поверхностных вод с территории общего пользования, являющийся приложением к заключению эксперта №342с-17 от 16.11.2017 ООО «Тамбов-Альянс». Данный проект также является неотъемлемой частью решения суда, что отражено в резолютивной части решения.

¶ 81Из заключения эксперта №с-17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбов-Альянс» следует, что при ответе на поставленный вопрос № экспертная организация сослалась на проект устройства ливневой канализации, подготовленный ООО «АРХГРАДО».

¶ 82Однако, как следует из определения о назначении судебной технической экспертизы, проведение данной экспертизы ООО «АРХГРАДО» судом не поручалось, сведения о наличии у ФИО22 (генеральный директор и главный инженер ООО «АРХГРАДО») подготовившего проект специального образования, стажа работы по специальности в материалах дела отсутствуют, об уголовной ответственности данное лицо не предупреждалось.

¶ 83Ходатайство о привлечении к проведению экспертизы ООО «АРХГРАДО», ФИО22 в порядке части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлялось.

¶ 84Исходя из смысла статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, которым судом не поручалось проведение экспертизы и которые не указаны поименно в соответствующем определении суда, процессуальными правами эксперта не обладают.

¶ 85В соответствии с частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного заключения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

¶ 86В силу статьи 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отбирается подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания, что свидетельствует о том, что в случае, если эксперт в судебном заседании при назначении экспертизы не присутствовал, при составлении заключения экспертизы он указывает на факт предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дает подписку.

¶ 87В определении о назначении экспертизы судом указано на предупреждение эксперта об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Однако соответствующая подписка у ФИО22 не отбиралась, в заключении экспертизы подписка ФИО22 отсутствует. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что требование закона о предупреждении судом эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не может быть признано выполненным.

¶ 88Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, не были учтены судами при оценке заключения экспертизы.

¶ 89Кассационный суд приходит к выводу, что проведенная по делу экспертиза не соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

¶ 90Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполноте экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» и дважды назначал дополнительную экспертизу по одним и тем-же вопросам но в различные экспертные организации, но рассмотрел дело без получения экспертного заключения, что также свидетельствует о нарушении процессуальных прав сторон и не установления юридически значимых обстоятельств.

¶ 91При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 92Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2020 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 93Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 94определила:

¶ 95апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда.

¶ 96Председательствующий

¶ 97Судьи