О признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14917/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2658/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску РОО «Правозащита» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «ЭКМ-1» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе РОО «Правозащита» в интересах ФИО1, ФИО2 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО «ЭКМ-1» - ФИО5, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11РОО «Правозащита» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «ЭКМ-1» о признании договора расторгнутым, взыскании в равных долях денежных средств, уплаченных по договору, в размере 75 868 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 868 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 12Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: договор №-ЭС-ВГК-2-оф от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ЭКМ-1» и ФИО1, ФИО2 признан расторгнутым; с ООО «ЭКМ-1» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы в равных долях денежные средства, уплаченные по договору, в размере 75 868 руб., штраф в размере 20 217 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу РОО «Правозащита» взыскан штраф в размере 20 217 руб., в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 394 руб. 55 коп.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе РОО «Правозащита» в интересах ФИО1, ФИО2 просит отменить судебные акты, как незаконные, ссылаясь на обоснованность заявленных требований о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКМ-1» с одной стороны и ФИО1, а также ФИО2 – с другой стороны, заключён договор №-ЭС-ВГК-2-оф, по условиям которого ООО «ЭКМ-1» обязался оказать консультативные услуги, а также услуги по государственной регистрации права собственности на квартиру.

¶ 18Поскольку ответчик условия договора не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились к истцу с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

¶ 19Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 1, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из наличия оснований для применения последствий, связанных с добровольным отказом потребителя от исполнения договора. В этой связи, суд взыскал с ответчика уплаченные истцами по договору денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф.

¶ 20Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд не усмотрел.

¶ 21Суд апелляционной инстанции признал эти выводы правильными. При этом отклонил доводы истцов о наличии как правовых, так и фактических оснований для взыскания неустойки.

¶ 22Так, суд второй инстанции указал, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 названного Закона подлежит взысканию при нарушении условий договора со стороны исполнителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (нарушение сроков) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (недостатки товара) настоящего Закона.

¶ 23В рассматриваемом случае истцы добровольно отказались от исполнения договора на основании статьи 32 названного выше Закона, по условиям договора документы, необходимые для его исполнения, ответчику не предоставили, в связи с чем, ООО "ЭКМ-1" было лишено возможности исполнить договор. Поскольку до отказа истца от исполнения договора ответчик какие-либо нарушения условий договора не допустил, от исполнения обязательств не уклонялся, сроки предоставления услуги не нарушил, то оснований для взыскания неустойки по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истцы и действующее в их интересах общество защиты прав потребителей, занимали в ходе рассмотрения дела. Доводы истцов получили надлежащую и мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 26Несогласие РОО «Правозащита» в интересах ФИО1, ФИО2 с выводами судов не означает, что по делу допущена ошибка.

¶ 27Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу РОО «Правозащита» в интересах ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: