О признании недействительными решений общих собраний собственников зданий

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО21

¶ 2II инстанция – ФИО22(докладчик), ФИО23, ФИО24 Дело № 88-14918/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО25

¶ 7судей ФИО26, ФИО27

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общих собраний собственников зданий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2020),

¶ 9по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Монастырщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенностям ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО20 по доверенностям ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 - один из собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, обратился с иском к ФИО3 об оспаривании решений общих собраний собственников помещений указанного здания, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании их незаконными.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений указанного здания, инициатором которого был ФИО3 На данном собрании принято решение по вопросу изменения суммы ежемесячной платы за содержание и ремонт, получение сервисно - бытовых услуг общего имущества здания, которым установлена ежемесячная плата за содержание и ремонт, сервисно-бытовое обслуживание общего имущества собственников здания в размере 30 руб. 70 коп. за 1 кв. м.

¶ 14На собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в 10 час. 30 мин., были приняты решения по вопросам:

¶ 15о проведении ремонтно-восстановительных работ общего имущества (части перекрытия между 3-м и 4-м этажами, чердачным помещением);

¶ 16- об утверждении смет, подрядной организации;

¶ 17- о выборе лица на право заключения от имени собственников соответствующих договоров подряда и определении порядка внесения денежных средств;

¶ 18о порядке внесения денежных средств на содержание и ремонт общего имущества и получении сервисно-бытовых услуг;

¶ 19о взыскании задолженности с собственников помещений;

¶ 20о принятии принудительных мер по взысканию денежных средств за содержание и ремонт, сервисно-бытовое обслуживание общего имущества с собственников помещений, имеющих задолженность.

¶ 21На собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в 11 час. 00 мин., были приняты решения по вопросам:

¶ 22об утверждении смет и проведении работ по текущему ремонту общего имущества здания № по <адрес> в <адрес>;

¶ 23о проведении срочного ремонта части крыши и чердачного помещения от затекания осадков, утверждении сметы расходов, выборе подрядчика и уполномоченного лица на заключение договоров подряда от лица собственников;

¶ 24об очистке крыши здания от наледи, снега и сосулек, утверждении расходов по выполненным работам;

¶ 25о невнесении денежных средств ФИО1, ФИО2 по проведенным работам в декабре 2015 года;

¶ 26о ремонте полипропиленовых труб тепловой сети, утверждении расходов по выполненным работам.

¶ 27На собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в 11 час. 30 мин., были приняты решения по вопросам:

¶ 28о переизбрании уполномоченного лица (взамен ФИО2) в качестве представителя собственников здания № по <адрес> в <адрес> на право подписания от лица собственников договоров на выполнение проектно-сметной документации и составления технического задания на проектирование ремонтновосстановительных работ чердачного перекрытия и перекрытия между 3-м и 4-м этажами, сбору денежных средств;

¶ 29о теплоснабжении, ремонте и об обслуживании указанного здания;

¶ 30об утверждении платы за содержание и ремонт на 2017 год собственниками помещений <адрес> в <адрес> и расходов, понесенных собственниками помещений за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 31о ремонте входной группы и холла первого этажа здания.

¶ 32На собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в 12 час. 00 мин., были приняты решения по вопросам:

¶ 33о принятии принудительных мер по взысканию денежных средств за содержание и ремонт, сервисно-бытовое обслуживание общего имущества и иных работ (текущий ремонт) с собственников помещений, имеющих задолженность;

¶ 34о создании товарищества собственников помещений здания № по <адрес> в <адрес>;

¶ 35об отчете ревизионной комиссии;

¶ 36о принятии неотложных мер в связи с невнесением собственниками помещений ФИО1, ФИО2 денежных средств для проведения противоаварийных и ремонтно-восстановительных работ перекрытий между 3-м и 4-м этажами и перекрытий чердачного помещения <адрес> в <адрес>.

¶ 37Истец полагает, что решения, принятые на собраниях, являются незаконными в виду нарушения процедуры их проведения, правомерности подсчета голосов и наличии кворума, возлагают на него как на собственника дополнительные обязательства по оплате капитального ремонта и реконструкции здания 7/1 по <адрес> в <адрес>, что противоречит нормам действующего законодательства, нарушают его права, интересы и причиняет ущерб.

¶ 38В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении основания иска, с учетом принятия Ленинским районным судом <адрес> вступившего в законную силу решения о прекращении права собственности ФИО4 на общее имущество собственников здания и уменьшении площади принадлежащих ФИО4 помещений, истец просил признать недействительными спорные решения собраний в силу их ничтожности в связи с тем, что общая площадь помещений собственников, голосовавших за принятие указанных решений, уменьшилась до 56,76 %. Таким образом, количество голосов данных собственников стало меньше, чем 2/3 от общего числа голосов всех собственников здания, поэтому, по мнению истца, этих голосов было недостаточно для принятия решения о капитальном ремонте здания.

¶ 39К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - <адрес> союз потребительских обществ, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО20

¶ 40Решением Монастырщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 41ФИО2, ФИО1 в лице представителя поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 42Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 43В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 44Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 45Как установлено судебными инстанциями, собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> на момент проведения общих собраний собственников помещений от 3 марта и от ДД.ММ.ГГГГ являлись: ФИО2 - собственник нежилых помещений общей площадью 405,3 кв.м; ФИО1 - собственник жилых помещений общей площадью 317,8 кв.м; ФИО5 - собственник нежилых помещений общей площадью 155,9 кв.м; ФИО16 - собственник нежилых помещений общей площадью 87,1 кв.м; ФИО4 - собственник нежилых помещений общей площадью 749,9 кв. м (данные установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО15 - собственник нежилых помещений общей площадью.124,7 кв. м; ФИО19 - собственник нежилых помещений общей площадью 56,5 кв. м; ФИО17 - собственник нежилых помещений общей площадью 31 кв. м; ФИО18 - собственник нежилых помещений общей площадью 82,5 кв. м.

¶ 46Способом управления зданием по указанному адресу является непосредственное управление собственниками.

¶ 47Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании собственников участвовали: - ФИО4 69,81%, ФИО15 7,81%, ФИО5 9,78%, ФИО16 5,48%, ФИО17 1,95%, ФИО18 5,17%.

¶ 48<адрес> помещений принадлежащих участникам собрания, согласно протоколу, составила 1 594,80 кв. м, то есть 67,17% от общей площади здания 2 374,4 кв. м.

¶ 49Согласно протоколам собраний, проведенных в 10 час. 30 мин., 11 час. 00 мин., 11 час. 30 мин., 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в общих собраниях собственников участвовали: ФИО4 46,89%, ФИО15 5,25%, ФИО5 6,57%, ФИО16 3,68%, ФИО17 1,31%, ФИО18 3,47%, ФИО19 2,38%, ФИО2 17,07%, ФИО1 13,38%.

¶ 50<адрес> помещений, принадлежащих участникам собрания, согласно протоколам составила 2 374,4 кв. м, то есть 100% от общей площади здания 2 374,4 кв.м.

¶ 51Согласно протоколу собрания, ФИО4 на собрании представлял ФИО3 по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на 10 лет. О назначении его председателем собраний участники голосовали единогласно, имелась повестка дня собраний.

¶ 52Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, и установив, что в собраниях 3 марта и ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений, обладающие более 50% голосов, кворум для проведения собраний имелся, исходил из того, что процедура проведения собраний соблюдена в полном объеме, личное голосование как ФИО2, так и ФИО1 на результаты голосования не повлияло.

¶ 53Отвергая доводы истца, суд исходил из того, что как на дату голосования по спорным решениям собраний, так и в настоящий момент, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для разрешения вопросов повестки дня собраний собственников от 3 марта и от ДД.ММ.ГГГГ кворум имелся; решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов участников собраний; истцом не представлено доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний, нарушения его прав принятыми на них решениями.

¶ 54С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о том, что противоаварийные и ремонтно-восстановительные работы части перекрытия между 3-м и 4-м этажами и чердачным помещением здания 7/1 по <адрес> носили капитальный характер, для чего требовалось не менее 2/3 голосов собственников помещений.

¶ 55Вопреки доводам истца, судебная коллегия пришла к выводам о том, что собственниками вследствие аварийного состояния части перекрытий правомерно принято решение о проведении текущего ремонта с использованием собственных средств, выполнение текущего ремонта в целях восстановления частей многоквартирного дома является нормативно допустимым.

¶ 56Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что истцом не представлены также доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения по процедуре собрания являются существенными, что его личное голосование повлияло на результаты голосования, что принятыми решениями истцу причинены убытки.

¶ 57Обсуждая доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения вида работ по ремонту (текущий, капитальный), определения рыночной стоимости указанных работ и, признавая их не заслуживающими внимания, судебная коллегия указала на то, что в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 67 ч. 1 ст. 79 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

¶ 58При этом оснований для назначения экспертизы суд апелляционной инстанции также не усмотрел, поскольку для разрешения настоящего дела не требуется специальных познаний в различных областях. Вопросы выполнения работ и определение их рыночной стоимости не являются предметом заявленного иска.

¶ 59Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 60Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 61Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 62Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 63Приведенные в кассационных жалобах возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 64Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 65Указаний на судебную ошибку поданные кассационные жалобы не содержат. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 66Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 67определила:

¶ 68решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи