О взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных издержек

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО2 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1173/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда, судебных издержек.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство Toyota Rav4, г.р.з. №, застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено неустановленными лицами. После обращения в страховую компанию было выдано направление на ремонт, который произведен не был, в связи с тем, что страховщик признал наличие конструктивной гибели транспортного средства. Однако выплата произведена не была.

¶ 15Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана сумма страховой выплаты в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310994 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано в счет неустойки 62511 руб. 90 коп., моральный вред 3000 руб., штраф 188252 руб. 95 коп., расходы по оценке 11000 руб., почтовые расходы 220 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., всего 294984 руб. 85 коп. В остальной части отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, предусмотренное договором, страховой компанией была осуществлена страховая выплата, которая исходя из заключения судебной экспертизы о стоимости годных остатков в размере 855006 руб., произведена не в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, установив, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов, которые в отношении автомашины истца были проведены, и в соответствии с которыми наивысшее предложение на покупку автомобиля составило 1166000 руб., о чем истец был уведомлен, пришел к выводу о том, что какая-либо недоплата страхового возмещения отсутствует.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

¶ 24Согласно п.12.24 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, действующих со ДД.ММ.ГГГГ, и являющихся частью договора сторон, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии специализированных торгов (аукционов), определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России.

¶ 25Поскольку в результате повреждения транспортного средства третьими лицами (повреждения салона, стекла двери) стоимость ремонта превысила 80% стоимости автомобиля, транспортное средство осталось у истца, определение его стоимости было осуществлено страховщиком путем размещения информации о реализации имущества на аукционе, наивысшее предложение по которому составило 1166000 руб.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт определил размер годных остатков расчетным методом, в связи с отсутствием при проведении экспертизы необходимой и достаточной информации об определении их стоимости на специализированных торгах, не могут быть приняты во внимание.

¶ 27Учитывая, что страховщик выполнил обязательства по определению транспортного средства на аукционе, истец была уведомлена о поступившем предложении, однако приняла решение об оставлении годных остатков у себя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что размер страхового возмещения определен страховщиком правильно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования. Оснований для определения стоимости годных остатков расчетным методом, в данном случае, не имелось.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи