Об установлении факта принадлежности квартиры по адресу: <адрес> на праве собственности его матери ФИО1, умершей 01.01.2019, и наличия в ЕГРН ошибочных сведений о номере квартиры, принадлежавшей ФИО1, возложении обязанности выдать правоустанавливающий документ с исправленным номером квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-1492/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 января 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6

¶ 7рассмотрев гражданское дело по заявлению об установлении факта принадлежности квартиры по адресу: <адрес> на праве собственности его матери ФИО1, умершей 01.01.2019, и наличия в ЕГРН ошибочных сведений о номере квартиры, принадлежавшей ФИО1, возложении обязанности выдать правоустанавливающий документ с исправленным номером квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-44/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 22 мая 2019 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности квартиры по адресу: <адрес>, на праве собственности его матери ФИО1, умершей 01.01.2019, и наличия в ЕГРН ошибочных сведений о номере квартиры, принадлежавшей ФИО1, возложении обязанности выдать правоустанавливающий документ с исправленным номером квартиры.

¶ 11В обоснование заявления указано, что при сборе документов на регистрацию за ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, председателем ЖСК выдана справка, в которой ошибочно указано, что ФИО1 принадлежит по праву собственности <адрес>, на основании данной справки произведена регистрация права собственности, в ЕГРН также указаны сведения о принадлежности ФИО1 <адрес>, в то время как ей принадлежала <адрес> доме по указанному адресу. Установление данного факта необходимо ФИО1 для вступления в права наследования после ФИО1

¶ 12Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2019 года заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, от 27 марта 2019 года оставлено без рассмотрения с одновременным возвращением заявления и приложенных к нему документов заявителю и разъяснением на обращение в суд в порядке искового производства.

¶ 13Апелляционным определением Владимирского областного суда от 22 мая 2019 года определение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2019 года было оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что существующие правоотношения по поводу внесения исправлений в правоустанавливающий документ, выданный государственным регистрирующим органом вследствие предоставления ошибочных данных, исключает наличие спора о праве на объект недвижимого имущества. Фактически не имеется спора о праве ни с чьей стороны.

¶ 15Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности квартиры по адресу: <адрес> на праве собственности его умершей матери ФИО1 в связи с невозможностью в настоящее время получения заявителем свидетельства о праве на наследство на <адрес>, принадлежавшую наследодателю, ввиду допущенной при регистрации права ошибки в номере квартиры.

¶ 16При этом ранее, 23.07.2018, на основании справки № 1 от 17.07.2018, выданной председателем ЖСК № 23, было зарегистрировано право собственности ФИО1 на <адрес> в <адрес>.

¶ 17В то же время, председателем ЖСК № 23 выдана справка № 1 от 21.01.2019 о том, что ФИО1 принадлежит <адрес> доме по указанному адресу.

¶ 18Оставляя заявление без рассмотрения, судья первой инстанции исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права возможно только в порядке искового производства. Установление факта владения и пользования недвижимого имущества на праве собственности возможно при условии, что документ о принадлежности имущества не может быть восстановлен в ином порядке. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из содержания заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве на наследственное имущество, разрешение которого возможно только в порядке искового производства.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 21Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 22Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

¶ 23Согласно разъяснениям, содержимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, в соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 24Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

¶ 25Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.

¶ 26Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

¶ 27Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке (вопрос 2).

¶ 28Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности возможно, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, и такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

¶ 29Из заявления ФИО1 следует, что в нескольких документах имеются противоречия в сведениях об объекте недвижимого имущества, заявитель указывает о наличии в ЕГРН ошибочных сведений о номере квартиры, принадлежавшей Никулиной Н.И

¶ 30Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку представленные правоустанавливающие документы на квартиру на имя ФИО1 свидетельствуют о наличии спора о праве наследника на данное имущество.

¶ 31Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36определение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО6