О признании завещания недействительным, признании договора дарения недействительным, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО4

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3№ - (88-31464/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 февраля 2022 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО14, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании договора дарения недействительным, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО15, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании договора дарения недействительным, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

¶ 14Требования мотивированы тем, что он является наследником по закону после смерти своего отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества входит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>. Другая 1/2 доля ранее принадлежала ФИО2 - бабушке истца (матери умершего ФИО11). ФИО2, 1935 года рождения, будучи в возрасте 80 лет, имея ряд серьезных заболеваний, ДД.ММ.ГГГГ завещала принадлежащую ей долю квартиры незнакомому человеку - ФИО15, при этом завещание от ее имени было подписано посторонним лицом - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, через 13 дней после составления завещания, ФИО2 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подарила указанную долю жилого помещения ФИО3

¶ 15Истец считает, что ФИО2 не имела волеизъявления на составление завещание принадлежащей ей доли квартиры постороннему человеку - ФИО15, к тому же ФИО2 в момент составления завещания имела ряд серьезных заболеваний, в том числе провалы в памяти, была парализованной, не могла подписывать документы, в связи с чем завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой. Кроме того, истец полагает, что в отношении ФИО2 были совершены противоправные действия, ее насильно вывезли неизвестные лица из <адрес> после составления завещания, и через 13 дней она умерла в <адрес>, при этом о месте захоронения до настоящего времени ничего не известно.

¶ 16Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО15, ФИО13 о признании завещания недействительным, признании договора дарения недействительным, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

¶ 18Автор жалобы полагает, что ответчиками не представлено доказательств в обоснование своей позиции, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 17, 21, 177, 179, 1111, 1118, 1131, 1149, ГК РФ, ст. 123 Конституции РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2, не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

¶ 22ФИО2 на учетах в ПНД и НД не состояла, психических заболеваний не имела.

¶ 23Отказывая в удовлетворении иска в части признания завещания недействительным по статье 179 ГК РФ, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение своих доводов, истец также не представил.

¶ 24Поскольку остальные требования истца о включении доли квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, признании договора дарения недействительным, являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд отказал и в удовлетворении указанных производных требований.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцом, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 27В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 28Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 29Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: