Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-39

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-379/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым оставлено без изменения решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов ФИО6 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Г, <адрес>, площадью 206,9 кв. м. Однако, являясь собственником квартиры, истец не может в полном объеме распоряжаться правами, предоставленными ей действующим законодательством как собственнику недвижимого имущества ввиду того, что, согласно постановлений Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий.

¶ 15На основании изложенного ФИО1 просила суд освободить от ареста, наложенного на стадии предварительного следствия, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Г, <адрес>, площадью 206,9 кв. м, кадастровый №, принадлежащее ей на праве собственности.

¶ 16Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18ФИО1 указывает, что ее право собственности на спорную квартиру никто не оспорил. Обращает внимание, что приговором суда не было установлено, что спорное имущество добыто преступным путем, а сохранение ареста нарушает ее права собственника имущества.

¶ 19От ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 20От ФИО7 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он доводы жалобы поддержал.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9, третьи лица ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО16, финансовый управляющий ФИО13 - ФИО15, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы, изученным материалам допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, площадью 206,9 кв. м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации №. Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости возникло на основании заключенного между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО13 договора купли-продажи квартиры.

¶ 26Согласно договору купли-продажи квартиры ФИО13 продал, а ФИО1 купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>Г, <адрес>, площадью 206,9 кв. м, за цену равную 88 697 400 руб., которую истец ФИО1 оплатила полностью.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> по ходатайству следователя Следственного департамента МВД России ФИО10, в рамках уголовного дела № был наложен арест на имущество обвиняемого ФИО8, а также имущество других лиц. В том числе наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес>, площадью 206,9 кв. м (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

¶ 28В постановлении Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что согласно предварительного расследования ФИО2, являясь бенефициарным владельцем ОАО «Первый Республиканский Банк», располагая сведениями о затруднительном финансовом состоянии банка, выразившимся в невозможности дальнейшего надлежащего исполнения им обязательств перед клиентами, и осознавая неизбежность предстоящего банкротства, ведомый возникшими у него корыстными устремлениями, желанием беззатратного и наиболее быстрого материального обогащения за счет размещенных в банке средств клиентов, руководствуясь возникшим вследствие этого устойчивым преступным умыслом, принял решение о хищении денежных средств, зачисленных на лицевой счет банка, в особо крупном размере, в связи с чем для реализации задуманного при неустановленных обстоятельствах создал и возглавил организованную группу и, руководя ею, совершил растрату вверенного его соучастнику ФИО12 денежных средств в особо крупном размере, причинив банку материальный ущерб на общую сумму 569 500 000 руб.

¶ 29Постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя Следственного департамента МВД России ФИО10, в рамках уголовного дела № был продлен срок ареста, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес>, площадью 206,9 кв. м (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

¶ 30Приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, арест, наложенный на имущество по уголовному делу №, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес>, площадью 206,9 кв. м, оставлен до разрешения гражданского иска и взыскания штрафа.

¶ 31Указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 33, ч.4 ст.160, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст.201 УК РФ, с наказанием в виде лишения свободы сроком на 7 лет, штрафом в размере 800 000 руб. и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

¶ 32За потерпевшим (гражданским истцом) по уголовному делу - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей функции конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк», признанного решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-71548/14 несостоятельным (банкротом), признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в порядке гражданского производства.

¶ 33Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ОАО «Первый республиканский банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявленные к ФИО2, ФИО12, ФИО14, ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

¶ 34С ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО16 (остальные лица, привлеченные к уголовной ответственности на основании вышеуказанного приговора суда) в пользу ОАО «Первый республиканский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскан солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 569 500 000 руб., 10 628 705,13 руб.

¶ 35При этом, разрешая исковые требования потерпевшего по вышеуказанному уголовному делу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Дорогомиловский районный суд <адрес> в своем решении отметил, что заявленные представителями собственников квартир, требования о снятии ареста с квартир, наложенного в рамках уголовного дела, в котором названные лица не принимали участия, подлежат разрешению в рамках самостоятельных исков.

¶ 36Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.115, 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе ходатайство следователя о наложении ареста на квартиру, постановление суда о наложении ареста на квартиру и приговор суда в отношении ФИО8, установил, что в собственности указанного лица находилось значительное количество имущества, которое он оформлял как на себя, так и на доверенных ему лиц, что, в частности, подтверждается тем, что в ходе проведения обыска в его офисе следствием изъяты свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а также на доверенных ему лиц. После банкротства Банка ФИО2 реализовал принадлежащее ему, а также его доверенным лицам и родственникам имущество, которым владел, третьим лицам с целью исключения дальнейшей возможности обращения на него взыскания в части обеспечения гражданского иска. Удовлетворяя ходатайство об аресте, суд указал, что владельцы имущества не представили надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что данные лица являются добросовестными приобретателями имущества, указанного следователем, в том числе спорной квартиры. Следствием установлено, что владельцем данного имущества является ФИО2, который передал доверенным ему лицам указанное имущество в целях обеспечения сохранности этого имущества от неблагоприятных для себя последствий в связи с расследуемым уголовным делом.

¶ 37Суд первой инстанции указал, что поскольку арест, в том числе, на спорную квартиру, наложен постановлением судьи ФИО17 районного суда <адрес> со ссылкой на то, что в действительности владельцем данного имущества является обвиняемый ФИО2, подтвержден приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> и сохранен до разрешения гражданского иска и взыскания штрафа, в то время как истцом не были представлены доказательства отсутствия причин, явившихся основанием для принятия мер по аресту квартиры, а взысканный решением Дорогомиловского районного суда <адрес> в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО8 солидарно с другими участниками материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 569 500 000 руб. и 10 628 705,13 руб., не возмещен, оснований для освобождения от ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г <адрес>, не имеется.

¶ 38При этом суд учел, что сделки купли-продажи квартиры были заключены в период совершения ФИО2 преступления и расследования уголовного дела правоохранительными органами.

¶ 39Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что она является юридическим собственником спорного имущества и его добросовестным приобретателем.

¶ 40Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 41Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе о том, что ее право собственности на спорную квартиру никто не оспорил, а приговором суда не было установлено, что спорное имущество добыто преступным путем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 42Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 43Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 44Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи