О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4 Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 5рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1714/2021)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО3 на определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 9Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение сторон, в рамках которого истец обязательство по выплате компенсации ФИО2 в размере 241 000руб. в качестве возмещения прекращения права собственности в отношении автомобиля «Audi А6 Allroad Quattro», 2006 года выпуска, гос.рег.знак №, после выплаты которой право собственности на указанное транспортное средство переходит к ФИО1

¶ 10ФИО3, не являющейся лицом, участвующим в деле, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконных, направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 11Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшееся по делу определение подлежащими отмене с учетом следующего.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 13Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 14Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, установив, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение его условий не нарушает интересов иных лиц, пришел к выводу о отсутствии препятствий к его утверждению.

¶ 15Между тем, судом не учтено следующее.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 153.8. ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

¶ 17Согласно положениям ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч. 5 ст. 153.10 ГПК РФ).

¶ 18Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

¶ 19Согласно ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

¶ 20По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 15 ГК РФ). При этом процессуально-правовое значение мирового соглашения проявляется в необходимости его утверждения судом, в связи с чем, мировое соглашение приобретает юридическую силу и влечет для сторон правовые последствия с момента придания ему соответствующей процессуальной формы.

¶ 21При этом из доводов кассационной жалобы следует, что автомобиль «Audi А6 Allroad Quattro», 2006 года выпуска, гос.рег.знак №, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по решению Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был изъят у должника в связи с наложенным арестом, выставлен на торги, по результатам которых передан взыскателю ФИО3 как нереализованный по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Учитывая, что обжалуемым определением суда об утверждении мирового соглашения с должником ФИО2 разрешена судьба общего имущества супругов – спорного автомобиля, реализованного в рамках исполнительного производства в пользу кредитора ФИО3, данное мировое соглашение затрагивает права и интересы последней.

¶ 23Таким образом, судом первой инстанции преждевременно сделан вывод об отсутствии противоречий мирового соглашения закону и нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

¶ 24При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 25При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 27определил:

¶ 28отменить определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 29Судья