О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция - пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-14925/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2505/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «ЦИТО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12выслушав объяснения ФИО1, представителей СНТ «ЦИТО» ФИО8, ФИО9,

¶ 13установила:

¶ 14СНТ «Цито» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнений просило взыскать: сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования равным членским взносам и целевым взносам в размере 32350 руб.; пени за несвоевременную оплату платежей в размере 22577,25 руб. В обоснование заявленных требований, указал, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Цито», расположенного по адресу: <адрес>, д. Цибино. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 известил председателя правления о своем выходе из состава СНТ «Цито» и с августа 2015 ФИО1 оплачивает утвержденные решением общего собрания взносы не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 32350 руб., пени - 22577,25 руб.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Цито» задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования равным членским взносам и целевым взносам в размере 32350 руб., пени за несвоевременную оплату платежей в размере 22577,25 руб., госпошлину - 1848 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28 января 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене решения суда и апелляционного определения в части.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ "«Цито», расположенного по адресу: <адрес>, д. Цибино.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известил председателя правления о своем выходе из состава СНТ «Цито», ответчик является садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Начиная с августа 2015 года, ФИО1 оплачивает утвержденные решением общего собрания взносы не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 32350,00 руб., пени - 22577, 25 руб.

¶ 24Протоколом общего собрания членов СНТ «Цито» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден целевой взнос в размере 4100 руб. (на ремонт центральной дороги) с одного участка, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данный взнос не оплатил.

¶ 25Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Цито» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены членские взносы на 2016 год в размере 1000 руб. с одного участка ежемесячно.

¶ 26Из протокола общего собрания членов СНТ «Цито» от ДД.ММ.ГГГГ следует утверждение целевого взноса на водопровод в размере 750 руб. в год. Ответчиком, данный взнос не оплачен. Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Цито» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер ежемесячного членского взноса на 2017 год в размере 1000 руб. с одного участка.

¶ 27Из протокола общего собрания членов СНТ «Цито» от ДД.ММ.ГГГГ следует утверждение целевого взноса на водопровод в размере 750 руб. Ответчиком данные взносы не оплачены. Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ "«Цито» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер целевого взноса в размере 1100 руб. (постановка дорог СНТ «Цито» на кадастровый учет). Протоколом общего собрания СНТ «Цито» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер ежемесячного членского взноса на 2018-2019 в размере 1000 руб. с одного участка.

¶ 28Ответчик данные взносы не оплатил. В соответствии с выпиской из протокола решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок начисления пени за несвоевременную оплату целевых, членских и прочих взносов в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма задолженности ответчика за спорный период времени составляет 32350 руб., пени - 22577,25 руб.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Цито».

¶ 30Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 31Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки (пени).

¶ 32В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшим на момент спорных правоотношений), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

¶ 33Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

¶ 34Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 35В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

¶ 36Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

¶ 37Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 38Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, вопросы: установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений относительно ее исполнения и другие вопросы. Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

¶ 39Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

¶ 40Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества (ч. 2).

¶ 41Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется (ч. 3).

¶ 42Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 43Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 44В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 45Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

¶ 46Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

¶ 47В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 48Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 49На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 50Кассационный суд соглашается с тем, что ФИО1 обязан нести бремя содержания указанных объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, эксплуатационные и общехозяйственные расходы, включая ремонт дорог, ограждений, ремонт электрических сетей и электрооборудования, обслуживание электрических сетей и трансформаторов, уличное освещение, вывоз мусора, охрана территории, чистка дорог и т.п., ответчик имеет возможность пользоваться всеми объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования независимо от того, что ведет на территории СНТ дачное хозяйство в индивидуальном порядке, ответчик не оплачивал вышеуказанные целевые взносы и ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

¶ 51При определении размера задолженности суды приняли во внимание расчет представленный истцом, который исходит из того, что ФИО1 является членом СНТ, в связи с этим суд взыскал с него членские взносы, обязательные платежи и неустойку рассчитанные как для члена СНТ «Цито». Между тем ФИО1 с момента подачи заявления о выходе из членов СНТ «Цито» не является членом СНТ, и является лицом ведущим хозяйство в индивидуальном порядке. В связи с чем на него не может распространяться требования о взыскании неустойки, так как взыскание неустойки предусмотрено лишь для членов СНТ «ЦИТО».

¶ 52Кассационный суд соглашается с выводами судов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, так как истец пользуется услугами которые оказываются СНТ лицам имеющим земельные участка на территории СНТ «ЦИТО». Сумма подлежащая взысканию с ответчика не превышает размер членских взносов внесенный членом СНТ за спорный период.

¶ 53Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 54Выводы судов о взыскании неосновательного обогащения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 55Оснований для отмены принятых судебных актов в части неосновательного обогащения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 56В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

¶ 57Судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и апелляционное определение в части неустойки, с взысканием вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 58Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается оплата государственной пошлины в размере 1170, 50 руб.

¶ 59Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года в части взыскания неустойки отменить и в указанной части постановить новое решение. Во взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «ЦИТО» неустойки (пени) отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «ЦИТО» государственную пошлину в размере 1170, 50 руб.

¶ 62В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи