О признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – пред. ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-14926/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-3766/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 июня 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО18,

¶ 10судей ФИО19, ФИО20,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы, Московской городской нотариальной палате о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО13,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО21 городского имущества <адрес>, Московской городской нотариальной палате о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

¶ 16В обоснование исковых требований истец указала, что право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежало ФИО10 и ФИО8, о чем им было выдано свидетельство о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО8 наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принято ФИО10, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. ФИО10 владела жилым помещением до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, завещание в отношении имущества ею не составлялось. В 2005 году в связи со смертью ФИО10 ее дочь ФИО1 в целях принятия наследства обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу <адрес> ФИО9 Выдача свидетельства о праве на наследство истцу не осуществлена по причине прекращения полномочий нотариусом ФИО9 При этом истец не была информирована о передаче наследственного дела к другому нотариусу. Полагая, что разрешение вопроса о выдаче свидетельства о праве на наследство возложено на органы нотариата <адрес>, истцом не предпринималось каких-либо дальнейших действий. Учитывая бездействие Московской городской нотариальной палаты, не определившей нотариуса, уполномоченного осуществить выдачу ФИО1 свидетельства о праве на наследство, истец не имела возможности в установленном законом порядке оформить право собственности на квартиру. Вместе с тем истец, будучи правопреемником ФИО10, владеет указанной квартирой открыто и добросовестно. Истец содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, осуществляет оплату коммунальных услуг. В квартире зарегистрированы дочь и внучка истца, проживают члены семьи. Владение истцом жилым помещением осуществляется непрерывно, имущество не выбывало из владения ФИО1 В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от каких-либо лиц истцу не поступало, право на вышеуказанное жилое помещение никакими лицами предъявлялось. Споры в отношении владения и пользования квартирой отсутствуют. Истец указывает, что вступила во владение жилым помещением в силу закона в связи со смертью ее матери, являющейся предыдущим собственником, непрерывно и открыто владеет квартирой с 1999 года, несет бремя содержания квартиры, уплачивая установленные коммунальные платежи и сборы. Оснований для признания владения ФИО1 указанной квартирой недобросовестным не имеется, поскольку в установленном законом порядке обращалась к нотариусу для принятия наследства. На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

¶ 17Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности было отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10 и ФИО8 принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 34,56 кв.м, жилой площадью 20,76 кв.м, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище №, выданным 09.11.1993 г. Правительством г. Москвы.

¶ 25После смерти ФИО8 наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принято ФИО10, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

¶ 26ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещание в отношении имущества ею не составлялось.

¶ 27Как следует из содержания иска, в 2005 году в связи со смертью ФИО10 ее дочь ФИО1 в целях принятия наследства обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу <адрес> ФИО9 Между тем, выдача свидетельства о праве на наследство истцу не была осуществлена по причине прекращения полномочий у нотариуса ФИО9

¶ 28Из материалов дела также следует, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО10 открыто у нотариуса <адрес> ФИО11

¶ 29Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указала, что она, будучи правопреемником ФИО10, владеет указанной квартирой открыто и добросовестно, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, осуществляет оплату коммунальных услуг. В квартире зарегистрированы дочь и внучка истца, проживают члены семьи. Владение истцом жилым помещением осуществляется непрерывно, имущество не выбывало из владения ФИО1 В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от каких-либо лиц к истцу не поступало, право на вышеуказанное жилое помещение никакими лицами не предъявлялось. Споры в отношении владения и пользования квартирой отсутствуют. Истец также указывает, что вступила во владение жилым помещением в силу закона в связи со смертью се матери, являющейся предыдущим собственником, непрерывно и открыто владеет квартирой с 1999 года, несет бремя содержания квартиры, оплачивая установленные коммунальные платежи и сборы. Основания для признания владения ФИО1 указанной квартирой недобросовестным отсутствуют, поскольку в установленном законом порядке обращалась к нотариусу для принятия наследства.

¶ 30Разрешая спор, руководствуясь положениями закона, принимая во внимание разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

¶ 31Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 33Согласно ч. 3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 34Согласно ч. 1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

¶ 36Судебная коллегия соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанции о том, что, по смыслу указанных выше норм, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

¶ 37Суды правомерно исходили из того, что факт пользования истцом спорным жилым помещением и несения расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательной давности. То обстоятельство, что истца не уведомили об открытии наследственного дела, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец, будучи наследником в силу закона, имела право самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Прекращение полномочий нотариуса ФИО9 не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку прекращение полномочий нотариуса не порождает у истца права собственности в силу приобретательной давности.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа судов в признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу о том, что факт пользования истцом спорным жилым помещением и несения расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

¶ 39Доводы истца о том, она, являясь наследником к имуществу своей матери, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактически владеет наследственным имуществом, однако была лишена возможности получить свидетельство о праве на наследство ввиду прекращения полномочий нотариуса, основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности не являются.

¶ 40Между тем, обстоятельства установления факта принятия наследства и признания права собственности на имущество в порядке наследования предметом настоящего спора не являлись.

¶ 41Иные доводы заявителя, указанные в жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 43Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 45Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи