АО Банк «ВБРР» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, №)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по заявлению АО Банк «ВБРР» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, №),

¶ 5установил:

¶ 6АО Банк «ВБРР» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 941,40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

¶ 7Определением мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления АО Банк «ВБРР» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – отказано.

¶ 8В кассационной жалобе АО Банк «ВБРР» выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов взыскателя и направить дело мировому судье судебного участка № района Чертаново Южное <адрес> для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 10Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 12Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

¶ 13Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

¶ 14В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

¶ 15Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, суд первой инстанции установил, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Между «ХКФ Банк» и АО Банк «ВБРР» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору 2284307871 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Поскольку сделка между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 не была заключена в простой письменной форме, так как заключение сделки не подтверждено приложенными документами, мировой судья пришел к выводу, что оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

¶ 17Кроме того, указал, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона № №-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

¶ 18Таким образом, поскольку в данном случае между сторонами рамочный договор не заключался, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

¶ 20Не соглашаясь с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции также указал на то, что представленный в материалах дела договор между истцом и ответчиком имеет такую же юридическую силу, как и договор, составленный на бумажном носителе. Однако в приказном производстве требование должно быть основано на сделке исключительно на бумажном носителе (для договоров заключенных до ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 21При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с фактическими обстоятельствами дела.

¶ 22Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, о том, что кредитный договор был подписан простой электронной подписью заемщика, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

¶ 24Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

¶ 25Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

¶ 26Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

¶ 29определил:

¶ 30Определение мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО Банк «ВБРР» – без удовлетворения.

¶ 31Судья