О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 6рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3611/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3611/19 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление об отмене указанного определения, в обоснование которого истец указала, что явиться в судебное заседание она не смогла, поскольку не была извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебных заседаний.

¶ 11Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайство истца об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Таких нарушений при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

¶ 17В соответствии с положениями абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

¶ 18В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

¶ 19Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что дело назначалось судом к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, на которое стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (в частности судебная повестка была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), не явились, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., на которое стороны при надлежащем извещении (повестка была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) вновь не явились, при этом истец не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие; также суд исходил из того, что при разрешении вопроса об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения заявитель не представил доказательств уважительности причин неявки в указанные судебные заседания, равно как и доказательств невозможности сообщения о них суду. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Судебные инстанции отклонили доводы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях, не предоставившего истцу копии процессуальных документов, возможности оставления иска только после его принятия, направлении определений без присвоения УИД.

¶ 21Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку по существу сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22Судами сделан обоснованный вывод, что материалами дела подтверждено надлежащее извещение истца о времени и месте судебных заседаний, не заявившей ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об уважительности неявки, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения является обоснованным.

¶ 23Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается.

¶ 24При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 26определил:

¶ 27определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья