Об оспаривании договора займа по его безденежности в части и о признании договора залога прекращенным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1493/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2018-002356-90

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2019 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 г. гражданское дело № 2-2349/2018 по иску ФИО1 к некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» об оспаривании договора займа по его безденежности в части и о признании договора залога прекращенным

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 апреля 2019 г., которым отменено решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 ноября 2018 г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» о признании договора займа заключенным на сумму 150 000 руб. и о признании договора залога прекращенным.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что 26 мая 2010 г. между ООО «Эдельвейс плюс» и некоммерческой микрокредитной компанией «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» (далее – Фонд) был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. В качестве обеспечения исполнения ООО «Эдельвейс плюс» указанного договора с ней был заключен договор залога, предметом которого выступал принадлежащий ей автомобиль. Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 декабря 2017 г. по делу № 1-8/2017 установлено, что фактически по договору займа № М - ФЦ 426 от 26 мая 2010 г. ООО «Эдельвейс плюс» были получены заемные средства в размере 150 000 руб., а 800 000 руб. похищены бывшим руководителем фонда ФИО5

¶ 14Займ в размере фактической суммы его выдачи (150 000 руб.) был полностью возвращен Фонду со всеми причитающимися процентами и пенями за просрочки платежей в 2011 году, в связи с чем нотариус сняла запрет на отчуждение автомобиля.

¶ 15Поскольку обязательство по займу было прекращено его фактическим исполнением, полагает, что прекращенным является и договор залога, заключенный в обеспечение надлежащего исполнения данной сделки.

¶ 16Между тем, решением Арбитражного суда Ивановской области от 7 мая 2013 г. с ООО «Эдельвейс плюс» в пользу Фонда взыскана задолженность по договору займа от 26 мая 2010 г. в сумме 479 380 руб. основного долга, а также проценты и пени за просрочку.

¶ 17Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июня 2016 г. обращено взыскание на предмет залога – автомобиль, находящийся у покупателя ФИО6

¶ 18Решением Ленинского районного суда города Иваново от 6 февраля 2017 г. с неё в пользу ФИО6 взысканы убытки за отчужденный автомобиль в сумме 166 000 руб.

¶ 19Указывает, что о фактической сумме займа узнала в июле 2018 г. после вступления в силу приговора суда в отношении ФИО5 Полагает, что вступивший в законную силу приговор суда является основанием для признания договора залога заключенным на сумму 150 000 руб. и признания договора займа прекращенным в связи с исполнением обеспечиваемой им сделки.

¶ 20Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 23Указывает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на преюдициальную силу решения арбитражного суда о взыскании с ООО «Эдельвейс Плюс» денежных средств по договору займа, решение Ивановского районного суда об обращении взыскания на предмет залога, решение Ленинского районного суда города Иваново о взыскании с неё в пользу ФИО6 убытков за отчужденный автомобиль, не принял во внимание, что суды, вынесшие данные решения, на тот момент не знали о преступности действий директора Фонда ФИО5, а потому их судебные постановления являются незаконными.

¶ 24Также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что она пропустила срок исковой давности для оспаривания сделки по займу. Суд пришёл к выводу о том, что о содержании и предмете сделки её было известно в момент её совершения – 26 мая 2010 г., а не в дату вступления в силу приговора суда. Указывает, что полагала займ заключенным на сумму 150 000 руб. и, поскольку на указанную сумму договор был исполнен, до вступления в силу приговора суда она не знала о нарушении своих прав как залогодателя.

¶ 25Поскольку с настоящим иском она обратилась в суд в течение одного года со дня вступления в силу приговора суда, считает срок исковой давности не пропущенным.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2019 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 27Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Как следует из материалов дела, 26 мая 2010 г. между Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (в настоящее время – некоммерческая микрокредитная компания «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства») и ООО «Эдельвейс плюс» заключен договор займа в размере 1 000 000 руб.

¶ 294 июля 2010 г. между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого внесены изменения в пункт 2 договора: 150 000 руб. поступают на расчётный счёт заемщика в течение десяти дней с момента заключения договора залога транспортного средства, а 850 000 руб. – по мере предоставления дополнительного залогового обеспечения.

¶ 30Займ предоставлялся на срок до 26 мая 2011 г. под 8% годовых.

¶ 31В обеспечение исполнения договора займа 26 мая 2010 г. между ФИО1 (истцом по настоящему делу) и Фондом заключен договор залога автомобиля ВАЗ 11193, 2008 года выпуска, идентификационный номер ХТА11193090091471.

¶ 32В качестве предмета договора залога указано обеспечение исполнения ООО «Эдельвейс плюс» займа от 26 мая 2010 г. на сумму 1 000 000 руб., сроком до 26 мая 2011 г. под 8% годовых.

¶ 33Договор залога зарегистрирован нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской областной нотариальной палаты ФИО7

¶ 34Из приходных кассовых ордеров Фонда, составленных от различных дат, следует, что в период с 30 июня 2010 г. по 30 ноября 2011 г. от ООО «Эдельвейс плюс» в кассу организации были приняты денежные средства по договору займа в сумме, превышающей 150 000 руб.

¶ 35Тот факт, что ООО «Эдельвейс плюс» исполняло обязанности по договору займа в указанный период и погасило задолженность на сумму, превышающую 150 000 руб., подтверждено заключением эксперта № 14/109 от 26 июля 2016 г., изготовленного в ходе проведения предварительного расследования по обвинению ФИО5 по факту хищения денежных средств Фонда.

¶ 36Заявлением от 15 ноября 2011 г. № 795 в адрес нотариуса, наложившего запрет на распоряжение автомобилем, являвшемся предметом залога, Фонд просил снять запрет, по тому основанию, что ООО «Эдельвейс плюс» погасило часть задолженности по договору займа.

¶ 3715 ноября 2011 г. нотариусом снят запрет на распоряжение спорным автомобилем.

¶ 386 мая 2012 г. предмет договора залога – автомобиль – был продан истцом третьему лицу ФИО6

¶ 397 мая 2013 г. решением Арбитражным судом Ивановской области вынесено решение по делу № А-17-1041/2013 о взыскании с ООО «Эдельвейс плюс» задолженности в пользу Фонда в размере 479 380 руб. основного долга по договору займа № М-Фц 426 от 26 мая 2010 г., 55372 руб. процентов за пользование займом, 392 276 руб. пени за просрочку платежей и 21 540 руб. 56 коп. расходов по оплате госпошлины.

¶ 40ФИО1 в рассмотрении указанного дела не участвовала, однако впоследствии обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со вступлением в силу приговора суда, установившего, что ФИО5 совершено хищение денежных средств Фонда в размере 800 000 руб. при заключении договора займа с ООО «Эдеольвейс плюс». Арбитражный суд, признав её право на обращение с указанным заявлением, 20 сентября 2018 г. отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

¶ 4115 июня 2016 г. Ивановский районный суд Ивановской области вынес решение по делу № 2-1415/2016 об обращении взыскания на автомобиль марки ВАЗ-11193, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО6, путём его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 160 000 руб., а также взыскал с ФИО6 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

¶ 42Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.6 февраля 2017 г. Ленинским районным судом города Иваново принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 166 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного путем продажи предмета залога, на который обращено взыскание, и 35 000 руб. судебных расходов.

¶ 43Приговором Фрунзенского районного суда города Иванова от 22 декабря 2017 г. установлено, что бывший руководитель Фонда ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение имущества Фонда, путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО «Эдельвейс Плюс» о действительной сумме договора займа от 26 мая 2010 г. Так, из приговора суда следует, что ООО «Эдельвейс Плюс» полагало, что предметом договора займа является 150 000 руб., а не 1 000 000 руб., как это указано в договоре. При этом ООО «Эдельвейс Плюс» фактически получило по сделке 150 000 руб., а 800 000 руб. было выведено ФИО5 через подставную фирму ООО «Фаида».

¶ 44Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании договора займа заключенным на сумму 150 000 руб. и признании договора залога прекращенным, суд первой инстанции исходил из установленных приговором суда обстоятельств.

¶ 45При этом суд первой инстанции полагал возможным преодолеть преюдициальную силу решений арбитражного суда о взыскании с ООО «Эдельвейс Плюс» задолженности по договору займа, решения Ивановского районного суда Ивановской области об обращении взыскания на предмет залога и решения Ленинского районного суда города Иваново о взыскании с ФИО1 убытков в пользу приобретателя заложенного имущества.

¶ 46Данное решение суд основал на разъяснениях, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым, суд полномочен не принять выводы, изложенные в ранее принятых решения, однако должен указать фактические обстоятельства, правовое основание мотивы для такого решения. В качестве такого правового основания суд первой инстанции принял приговор суда.

¶ 47Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, суд исходил из того, что срок давности по требованиям, основанным на преступлении, необходимо исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Указав, что ФИО1 обратилась в суд в пределах одного года с даты вступления в силу приговора, суд посчитал, что срок давности ею не пропущен.

¶ 48Поскольку договор залога, исходя из установленных приговором суда обстоятельств, фактически был заключен на сумму 150 000 руб., при этом данная сумма внесена в кассу Фонда, суд первой инстанции полагал исковые требования о признании договора залога прекращенным обоснованными.

¶ 49Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в интересах законности проверил решение суда в полном объёме.

¶ 50Приняв в качестве дополнительных доказательств заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области по уголовному делу, копию протокола допроса свидетеля по уголовному делу и приходные кассовые ордера Фонда, которыми в совокупности установлен факт погашения займа от имени ООО «Эдельвейс Плюс» на сумму, превышающую 150 000 руб., суд апелляционной инстанции посчитал, что ООО «Эдельвейс Плюс» полагалось на действительность займа, заключенного на сумму, превышающую 150 000 руб. и исполняло его.

¶ 51Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал неверным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего спора приговор суда может являться основанием для принятия решения, противоречащего по своему содержанию выводам судебных постановлений, ранее вынесенных в связи с данной правовой ситуацией иными судебными органами.

¶ 52Как указал суд апелляционной инстанции, при вынесении решения суд первой инстанции, по сути, пересмотрел в непредусмотренной процессуальным законом форме ранее вынесенные судебные постановления, нарушив при этом их преюдициальную силу и принцип правовой определенности.

¶ 53Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда о том, что истец обратилась с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности. Приняв во внимание, что ФИО1 является супругой ФИО8 (директора ООО «Эдельвейс Плюс»), при заключении договора залога она знала предмет сделки и сумму обеспечиваемого обязательства (1 000 000 руб.), могла в любой момент обратиться в Фонд для предоставления информации о предмете договора займа от 26 мая 2010 г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 могла узнать о нарушении её прав как залогодателя значительно ранее даты вынесения приговора суда.

¶ 54Несоблюдение истцом установленной процессуальным законом процедуры пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, как и пропуск ФИО1 срока исковой давности, являлись для суда апелляционной инстанции самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

¶ 55Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

¶ 56Федеральный законодатель закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения; этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел.

¶ 57Одной из таких процедур является пересмотр судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам 8 (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 58Помимо указанной процедуры, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает какого-либо иного способа преодолеть преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 59Удовлетворение требований истца по настоящему делу, по сути, приведет к одновременному сосуществованию взаимоисключающих друг друга судебных постановлений, что в правовой системе Российской Федерации по смыслу статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

¶ 60Таким образом, доводы подателя жалобы, направленные на переоценку вывода суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

¶ 61Доводы подателя жалобы о том, что с настоящими требования она обратилась в пределах срока давности, а также о том, что срок давности надлежит исчислять с даты вступления в силу приговора суда, судебная коллегия также отклоняет.

¶ 62Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

¶ 63Кроме того, оценивая правоотношения сторон и действия ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

¶ 6426 мая 2010 г., подписывая договора залога автомобиля, ФИО1 осознавала, что обеспечиваемый залогом займ совершен на сумму 1 000 000 руб., а не 150 000 руб.

¶ 65Данные обстоятельства не отрицались ею при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

¶ 66Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 67Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

¶ 68Совершив сделку на иных условиях, нежели согласовано сторонами в тексте договора, ФИО1, по мнению судебной коллегии, не действовала добросовестно, а потому её интерес в настоящем споре не подлежит судебной защите.

¶ 69Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов.

¶ 70Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи