О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО13, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-32/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, пояснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителей заявителя, ФИО9, ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, ФИО10, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ФИО3, о взыскании убытков в размере 4 540 000 рублей, равных уплаченной ею цене автомобиля и расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указала, что истец она является собственником автомобиля Ренж Ровер Спорт L494, гос.номер В 241 ОА 777, VIN №, являлась и является заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Панацея клиник».

¶ 13В 2015 - 2016 годах ИП ФИО15 на основании договора подряда исполнялись работы по ремонту помещений, арендуемых ООО «Панацея клиник» для ведения медицинской деятельности. От лица ИП ФИО15 производством этих работ и взаимоотношения с ООО «Панацея клиник» осуществлял ФИО3 на основании выданной ему ИП ФИО15 (подрядчиком) доверенности.

¶ 14В целях обеспечения продолжения работ, которые могли быть приостановлены, в связи с образовавшейся к октябрю 2015 года перед подрядчиком ИП ФИО15 задолженностью, ФИО1 по договорённости с генеральным директором ООО «Панацея клиник» ФИО11 выступила поручителем за ООО «Панацея клиник».

¶ 15Для обеспечения поручительства ФИО1 передала ИП ФИО15 в залог принадлежащий ей автомобиль Ренж Ровер Спорт L494, VIN №. От лица ИП ФИО15 данный автомобиль принял в залог ответчик ФИО3, действуя на основании доверенности. Истец и ответчик поместили залоговый автомобиль на охраняемую стоянку по адресу: <адрес>, ул, ФИО16, <адрес>.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ переоформил автомобиль на себя, а в последствии произвел его отчуждение ФИО12, последний реализовал автомобиль ФИО4, чем был причинен ущерб истцу.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен полностью.

¶ 18Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба <данные изъяты>

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 20Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказано.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 15, 218, 209, 235, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизой, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик ФИО3 права собственности на спорный автомобиль не приобрёл, а истец ФИО1 права собственности на данный автомобиль не утратила. Ответчик, неправомерно изъяв у истца спорный автомобиль и распорядившись им путём его возмездного отчуждения иному лицу, нарушил право собственности истца на спорный автомобиль. В связи с отчуждением ответчиком спорного автомобиля иному лицу, истец лишилась юридической возможности истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика, тем самым истцу причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>, которые были оплачены истцом при приобретении спорного транспортного средства.

¶ 27Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам спора.

¶ 28Согласно проведенным в ходе апелляционного производства по делу судебным экспертизам, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства с указанием года «2016» и исправлением последней цифры, выполнена ФИО1; в представленном на исследование договоре купли-продажи транспортного средства без даты, заключенном между ФИО1 и покупателем ФИО2, исследуемые реквизиты, выполнены в естественной последовательности, то есть сначала в документе выполнялся печатный текст, а затем рукописные записи и подпись, содержащиеся в графах «Продавец», «Деньги в сумме получены (подпись продавца)».

¶ 29В ходе судебного разбирательства, судебная коллегия установила, что воля ФИО1 выраженная в договоре без даты, была направлена на продажу спорного транспортного средства, сторонами договора в письменной форме были согласованы все существенные условия купли-продажи спорного транспортного средства, сам договор купли-продажи, исходя из его текста, является актом приемки-передачи транспортного средства, ФИО1 ФИО3, кроме транспортного средства были переданы документы на транспортное средство и ключи.

¶ 30По мнению судебной коллегии, материалы дела не подтверждают передачу спорного автомобиля в залог с целью обеспечения обязательств ООО «Панацея клиник» перед ИП ФИО15.

¶ 31Учитывая обстоятельства дела, факт передачи спорного имущества его собственником на основании действительного договора покупателю, по воле собственника, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу судебного акта с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков.

¶ 32Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 33Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 34Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановленного районным судом решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, поскольку материалами дела подтверждается волеизъявление истца на отчуждение автомобиля и его передача ответчику на основании договора.

¶ 35Довод жалобы о наличии в деле договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и паспорта транспортного средства, содержащих поддельные подписи ФИО1 не может быть положен в основу отмены постановленного судом апелляционной инстанции определения, поскольку суд второй инстанции обосновано установил наличие волеизъявления собственника, ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля ФИО3 и факт передачи спорного автомобиля.

¶ 36Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона.

¶ 37Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 38Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 39При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи