О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14931/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0004-01-2019-001479-06

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 г. гражданское дело № 2-4375/2019 по иску акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 февраля 2020 г., которыми отменено решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 5 декабря 2019 г., принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13акционерное обществ «Тамбовский коммунальные системы» (далее – АО «ТКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование водой за период с 5 апреля по 5 июля 2018 г. в размере 158 307 руб. 24 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 366 руб., ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки установлено, что ФИО1 самовольно присоединился к централизованной системе водоснабжения, вследствие чего образовалась задолженность.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 5 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «ТКС» взыскана задолженность за пользование водой за период с 5 апреля 2018 г. по 5 июля 2018 г. в размере 158 307 руб. 24 коп., а также 4 366 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «ТКС» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «ТКС» взыскана задолженность за пользование водой за период с 5 апреля 2018 г. по 5 июля 2018 г. в размере 152 руб. 26 коп., а также 400 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции определения, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и его правовой позиции в суде первой инстанции.

¶ 17На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>

¶ 21<адрес>

¶ 22Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «ТКС» о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 158 307 руб. 24 коп., суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 548, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г. (пункт 62), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 766 от 4 сентября 2013 г. (подпункт «а» пункта 14, подпунктом «а» пункта 16), пришёл к выводу об обоснованности заявленного истцом иска.

¶ 23При этом суд исходил из того, что ФИО1 осуществил самовольное подключение и пользование центральной системой холодного водоснабжения, находящегося на обслуживании АО «ТКС».

¶ 24Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «ТКС» о взыскании задолженности в размере 152 руб. 26 ко., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., суд апелляционной инстанции, установив по материалам дела, что между КПТО «Капиталстрой» и ФИО1 16 февраля 2016 г. был заключен договор № 1-ПР о подключении к центральной системе холодного водоснабжения, а также то, что КПТО «Капиталстрой» на дату заключения указанного договора являлось лицом, уполномоченным к выдаче технических условий и заключению договора технологического присоединения к центральным сетям водоснабжения и водоотведения индивидуальных жилых домов в мкр. «Майский» Тамбовского района, где расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом, пришёл к выводу, что пользование ФИО1 водоснабжением и водоотведением не является самовольным и бездоговорным.

¶ 25При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г., с учетом нормативов потребления холодной воды, утвержденных приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 31 августа 2012 г. № 03/174 и от 22 декабря 2017 г. № 03/247, исходя из предмета судебной проверки и периода, заявленного АО «ТКС», взыскал с ФИО1 задолженность в размере 152 руб. 26 коп.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 27Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что АО «ТКС» не является организацией, осуществляющей транспортировку воды в мкр. «Майский», а также гарантирующей организацией, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с 20 июля 2017 г. полномочия по выдаче технических условий и заключению договора технологического присоединения к центральным сетям водоснабжения и водоотведения индивидуальных жилых домов к мкр. «Майский» Тамбовского района на основании договора были переданы истцу – АО «ТКС», а потому АО «ТКС», осуществляя поставку питьевой воды на территорию г. Тамбова и Тамбовского района, в силу статей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 154, 157 Жилищного кодекса Российской, наделено правом на взыскания задолженности.

¶ 28Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 30Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи