О возмещении имущественного вреда, процентов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-14931/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2020-003743-31

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, процентов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3098/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 октября 2020 года, дополнительное решение от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения ФИО2,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1875076 руб.73 коп., морального вреда в размере 200000 руб., процентов за незаконное завладение чужими денежными средствами и неправомерное их удержание в размере 838198 руб. 92 коп., а также расходов, понесенных ею на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, в размере 180000 руб.

¶ 14В обоснование иска указала, что Замоскворецким районным судом г.Москвы рассмотрено уголовное дело № 01-0052/2019 в отношении ФИО2 по обвинению ее в ряде преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 15Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27.06.2019 по делу № 01-0052/2019 ФИО2 признана виновной в совершении вменяемых ей преступлений. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменений.

¶ 16В уголовном процессе, в ходе судебного следствия, ею был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлениями, и иных, связанных с преступлением расходов и убытков. Гражданский иск рассматривался совместно с уголовным делом. Основания исковых требований и их доказанность были исследованы судом в ходе судебного следствия. Гражданско-правовые притязания потерпевших суд счел обоснованными: в приговоре (и в апелляционном определении) признано право потерпевших на возмещение вреда с передачей вопроса о размерах возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства согласно ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы установлено, что в результате преступных действий ФИО2, ей был причинен материальный ущерб в крупном и особо крупном размере, на общую сумму 1875076 руб. 73 коп., который исчисляется из:

¶ 18- материального ущерба в сумме 19000 Евро (что согласно курсу ЦБ РФ на 23.12.2014 составляет 1315755 руб. 70 коп.), причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (отражено в приговоре; подтверждается материалами уголовного дела, в т.ч. договором купли продажи JVb202/1 от 23.12.2014, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №202/1 от 23.12.2014, изъятыми у нее следователем ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по протоколу выемки 13.09.2018 и находящимися в материалах уголовного дела);

¶ 19- материального ущерба в сумме 4188 Евро (что согласно курсу ЦБ РФ на 10.02.2015 составляет 312354 руб. 86 коп.), причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (отражено в приговоре; подтверждается материалами уголовного дела, в т.ч. договором купли- продажи №1 от 10.02.2015, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1 от 10.02.2015, изъятыми у нее следователем ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по протоколу выемки 13.09.2018 и находящимися в материалах уголовного дела);

¶ 20- материального ущерба в сумме 4420 Евро (что согласно курсу ЦБ РФ на 28.04.2015 составляет 246966 руб. 17 коп.), причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (отражено в приговоре; подтверждается материалами уголовного дела, в т.ч. дополнительным соглашением от 28.04.2015 к договору купли-продажи №202 от 23.12.2014, квитанцией к приходно-кассовому ордеру Б/Н от 28.04.2015, изъятыми у нее следователем ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по протоколу выемки 13.09.2018 и находящимися в материалах уголовного дела).

¶ 21Просила взыскать с ответчика имущественный вред в сумме 1875076 руб. 73 коп., проценты, рассчитанные в соответствии с правилами, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 838198 руб. 92 коп.

¶ 22Кроме того, преступлениями осужденной ФИО2 ей причинен моральный вред -нравственные страдания, выражающиеся в том, что с момента совершения в отношении нее указанных циничных преступлений и до настоящего момента она находится в состоянии постоянного стресса. Она обижена и оскорблена ее непорядочными действиями. Ею было пережито много бессонных ночей. Допросы, посещение следственного изолятора, участие в следственных действиях оставило в ее памяти неизгладимые гнетущие негативные впечатления, от которых она длительное время находится в подавленном и депрессивном состоянии. Компенсацию морального вреда оценила в 200000 руб.

¶ 23Определением суда от 13.10.2020 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката, в части возмещения издержек, понесенных в связи с ведением уголовного дела, по которому она являлась потерпевшей, в сумме 180000 руб. прекращено.

¶ 24Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1875076 руб. 73 коп.; взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17575 руб. 38 коп.

¶ 25Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2021 года ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31В ходе судебного слушания установлено, что ФИО2 (ранее Маршал) Е.В., действуя от имени ООО «БЕЛЬВЕДЕР», являясь генеральным директором указанного Общества, приняла от ФИО1 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по Договору № от 23.12.2014г. в сумме 19000 Евро; ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4188 Евро; 28.15.2015 в счет оплаты по Дополнительному соглашению к Договору № в сумме 4420 Евро.

¶ 32Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела: договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли- продажи № от 23.12.2014г, квитанцией к приходно-кассовому ордеру Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-55, 118-124).

¶ 33Доказательств возврата денежных средств ФИО1 или исполнение каких-либо обязательств перед ней, в связи с получением указанных средств ответчиком от истца, материалы дела не содержат.

¶ 34Из материалов дела следует, что приговором Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч, 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

¶ 35Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-39).

¶ 36Приговором установлено, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана в крупном размере, принадлежащих ФИО1, действуя от имени ООО «БЕЛЬВЕДЕР» (ИНН -705005188 КПП 770501001), являясь генеральным директором указанной организации, и, обладая познаниями в области розничной продажи мебели индивидуальной комплектации, точное время следствием не установлено, разработала преступный план, согласно которому, она подыскала в качестве покупателя мебели ФИО1, впоследствии должна была оформить договор купли-продажи мебели индивидуальной комплектации с последней, получить денежные средства от ФИО1, взамен выдать приходный кассовый ордер, при этом денежные средства не вносить на расчетный счет организации, впоследствии условия договора не выполнить, а полученные денежные средства похитить. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением учредителей ООО «БЕЛЬВЕДЕР», ФИО2 и ФИО10 на должность генерального директора ООО «БЕЛЬВЕДЕР» избрана ФИО2, дополнительным видом деятельности которого является розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Так она, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана в крупном размере принадлежащих ФИО1, действуя от имени ООО «БЕЛЬВЕДЕР» (ИНН 9705005188 КПП 770501001), являясь генеральным директором указанной организации, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу фактического нахождения ООО «БЕЛЬВЕДЕР»: <адрес> заключила с ФИО1 договор № купли-продажи комплекта мебели индивидуальной комплектации. Реализуя свой преступный умысел, она в этот же день в точно неустановленное следствием время, находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, заведомо не имея намерений на выполнение условий договора по поставке мебели индивидуальной комплектации, получила от ФИО1 предусмотренные вышеуказанным договором денежные средства в сумме 19000 Евро, что согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1315755 руб. 70 коп. (1 Евро составляет 69, 2503 руб.), взамен полученных денежных средств она передала ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении вышеуказанной суммы денежных средств, в дальнейшем денежные средства от ФИО1 на расчетный счет ООО «БЕЛЬВЕДЕР» не внесла, тем самым их похитила, получив реальную возможность ими распоряжаться. Продолжая реализацию задуманного, она, являясь генеральным директором ООО «БЕЛЬВЕДЕР», в нарушение указанного выше договора купли-продажи, поставила ФИО1 мебель несоответствующего качества и комплектации, которая была ранее приобретена в неустановленное следствием месте и время, при этом не предоставила последней каких-либо документов, подтверждающих наименование и артикул доставленной мебели, согласно заключенному договору. Реализуя свои преступные намерения и придавая им гражданско- правовые отношения, между ФИО1 и ООО «БЕЛЬВЕДЕР» в лице генерального директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании споров по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании акта приема- передачи товара по указанному выше договору данная мебель несоответствующего качества и комплектации ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ООО «БЕЛЬВЕДЕР» в лице генерального директора ФИО2 Впоследствии ФИО2 указанными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1315755 руб. 70 коп.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО1 договор № купли-продажи мебели индивидуальной комплектации. Заведомо не имея намерений на выполнение условий договора по поставке мебели индивидуальной комплектации, получила от ФИО1 предусмотренные вышеуказанным договором денежные средства в сумме 4188 Евро, что согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312354 руб. 86 коп. (1 Евро составляет 74,5833 руб.), взамен полученных денежных средств она (ФИО2) передала ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении вышеуказанной суммы денежных средств, в дальнейшем денежные средства от ФИО1 на расчетный счет ООО «БЕЛЬВЕДЕР» не внесла, тем самым их похитила, получив реальную возможность ими распоряжаться. Согласно условиям договора № купли-продажи комплекта мебели индивидуальной комплектации от ДД.ММ.ГГГГ раздел 5 срок поставки товара на склад продавца 80 календарных дней с момента оплаты покупателем аванса. В срок, указанный в договоре, ООО «БЕЛЬВЕДЕР» в лице генерального директора ФИО2, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, предусмотренные указанным выше договором, ООО «БЕЛЬВЕДЕР» в лице генерального директора ФИО2 перед ФИО1 не исполнило, так как она (ФИО2) не намеревалась их исполнять, и не имела реальной возможности их исполнить, а получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, скрылась, причинив тем самым ФИО1 ущерб в крупном размере на общую сумму 312354 руб. 86 коп,

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу фактического нахождения ООО «БЕЛЬВЕДЕР»: <адрес> заключила с ФИО1 дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи комплекта мебели индивидуальной комплектации. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в этот же день в точно неустановленное следствием время, находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, заведомо не имея намерений на выполнение условий договора поставки мебели индивидуальной комплектации получила от ФИО1, предусмотренные вышеуказанным соглашением денежные средства в сумме 4420 Евро, что согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246966 руб. 17 коп. (1 Евро составляет 55,8747 руб.), взамен полученных денежных средств ФИО2 передала ФИО1, квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ о получении вышеуказанной суммы денежных средств, в дальнейшем денежные средства от ФИО1 на расчетный счет ООО «БЕЛЬВЕДЕР» не внесла, тем самым их похитила, получив реальную возможность ими распоряжаться. Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи комплекта мебели индивидуальной комплектации пункт 6.1 срок поставки товара по адресу покупателя 80 рабочих дней с момента оплаты. В срок, указанный в договоре, ООО «БЕЛЬВЕДЕР» в лице генерального директора ФИО2, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, предусмотренные указанным выше дополнительным соглашением к договору, ООО «БЕЛЬВЕДЕР» в лице генерального директора ФИО2 перед ФИО1 не исполнило, так как ФИО2 не намеревалась их исполнять, и не имела реальной возможности их исполнить, а получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, скрылась, причинив тем самым ФИО1 ущерб в значительном размере на сумму 246966 руб. 17 коп.

¶ 39Таким образом, в результате преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 1875076 руб. 73 коп.: материальный ущерб в сумме 19000 Евро (что согласно курсу ЦБ РФ на 23.12,2014 г. составляет 1315755 руб. 70 коп.), материальный ущерб в сумме 4188 Евро (что согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312354 руб. 86 коп.), материальный ущерб в сумме 4420 Евро (что согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246966 руб. 17 коп).

¶ 40Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.1-0.2019, которым оставлен без изменения приговор Замоскворецкого районного суда <адрес> от 27,06.2019, следует, что «доводы о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО1 был исполнен, так как мебель по данному договору была поставлена потерпевшей, являются не состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что доставленная ей мебель не соответствовала той мебели, которая была указана в договоре и которую она заказывала. Кроме того, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «БЕЛЬВЕДЕР» и ФИО1, указано, что ФИО1, отказалась от исполнения договора купли-продажи мебели, вернула товар и требует возврата уплаченных за мебель денежных средств в полном объеме. Факт возврата потерпевшей мебели подтвержден актом приема-передачи товара, денежных средств по указанному договору потерпевшей ФИО1 возращено не было, что следует из показаний потерпевшей, также данное обстоятельство не отрицается и самой осужденной.

¶ 41В рамках уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей, гражданские иски, заявленные потерпевшими о взыскании с подсудимых в их пользу имущественного вреда, суд в соответствии с ч. 2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского производства (л.д. 56-64).

¶ 42Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный в результате совершения ФИО2 преступления, подлежит возмещению истцу в сумме 1875076 руб. 73 коп., поскольку материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда.

¶ 43В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного преступлением, а не невыполнение ответчиками обязательств, вытекающих из договора, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при наступлении просрочки исполнения настоящего решения суда о возмещении вреда. Судом не установлено наличие обязательств между истцом и ответчиком до вынесения настоящего решения по делу.

¶ 44В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку такая компенсация может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как возникший между сторонами спор не затрагивает личность потерпевшего и его нематериальные блага, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденную ФИО2 не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

¶ 45В соответствии со ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку посчитал, что такой срок не пропущен.

¶ 46Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно исчисляли срок исковой давности, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлены на неправильное толкование норм права.

¶ 49Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

¶ 50В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

¶ 51В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 52Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО2, а поскольку именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана виновной в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнала, кто именно нарушил ее права, и кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

¶ 53Приговор суда в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском 07 августа 2020 года (путем почтового отправления), т.е. в срок, установленный ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 54Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 55Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 56Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 57Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 58С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 октября 2020 года, дополнительное решение от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 года – оставить без изменения.

¶ 62Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи