О признании договора страхования недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14933/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0006-01-2019-001190-16

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июля 2019 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 г. гражданское дело № 2-937/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Линия жизни» о признании договора страхования недействительным

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2020 г., которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Линия жизни» (далее – ООО «ВСК-Линия жизни») о признании договоров страхования жизни недействительными и применении последствий их недействительности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 15 января 2018 г. и 4 мая 2018 г. между ним и ответчиком были заключены договоры страхования жизни. Считал данные договоры страхования недействительными, поскольку был введен ответчиком в заблуждение, поскольку считал, что заключал договоры банковского вклада.

¶ 14Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и его правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции.

¶ 16На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 января 2018 г. между ООО «ВСК - Линия жизни» и ФИО1 заключен Договор страхования № 1010415686, сроком действия договора с 16 января 2018 г. по 15 января 2021 г., по которому застрахованы страховые риски: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в пункте 5 Правил, смерть застрахованного в результате несчастного случая, страховая сумма 150 000 руб. По условиям договора страхования предусмотрено получение дополнительного инвестиционного дохода, базовый актив «Гиганты фармацевтики», порядок расчета которого указан в Инвестиционной декларации (Приложение № 2 к договору), порядок выплаты дохода - в пункте 13 Правил страхования.

¶ 204 мая 2018 г. между ООО «ВСК - Линия жизни» и ФИО1 заключен Договор страхования № 1050025142, сроком действия договора с 15 июня 2018 г. по 15 июня 2023 г. по которому застрахованы страховые риски: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в пункте 5 Правил, смерть застрахованного в результате несчастного случая, страховая сумма 500 000 руб. По условиям договора также предусмотрено получение дополнительного инвестиционного дохода, базовый актив «Стабильный рост» в соответствии с пунктом 2.3 Инвестиционной декларации (Приложение № 2 к настоящему договору), порядок выплаты которого указан в пункте 13 Правил страхования.

¶ 21Согласно приходным кассовым ордерам № 4789248 от 15 января 2018 г. и № 4192868 от 4 мая 2018 г. денежные средства в размере 150 000 руб. и 500 000 руб. соответственно внесены ФИО1 в пользу ООО «ВСК-Линия жизни» по указанным договорам страхования.

¶ 22Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 располагал полной информацией об условиях заключаемых им договорах страхования жизни, не был лишен возможности отказаться от предоставления указанной услуги, не представил доказательств того, что страховая компания каким-либо образом нарушила его права.

¶ 23При этом суды указали, что оспариваемые ФИО1 договоры были заключены им добровольно, содержат все необходимые условия для заключения данных договоров, воля истца была направлена на заключение именно договоров страхования, о чем свидетельствуют, как заключенные им договоры, так подтверждения по договорам страхования, подписанные ФИО1

¶ 24С данными выводами судов следует согласиться.

¶ 25Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом двусторонние и многосторонние сделки являются договорами. В разделе III («Общая часть обязательственного права») Гражданского кодекса, в главах 21 («Понятие обязательства»), 26 («Прекращение обязательств») не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную оспоримую сделку недействительной.

¶ 26В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

¶ 27В силу пункта 1 статьи 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

¶ 28В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

¶ 29Правильно применив указанные положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив по материалам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, то обстоятельство, что воля ФИО1 была направлена на заключение именно договоров страхования, а также то, что доказательства обратного истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

¶ 30По существу, все доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 31Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи