О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14934/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-004743-22

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 г. гражданское дело № 2-4157/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВладПул» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2020 г. которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладПул» (далее – ООО «ВладПул») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с мая 2019 года по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 мая 2019 г. установлен факт трудовых отношений между ней и ответчиком с 27 августа 2015 г. по день вынесения определения, взыскана задолженность по заработной плате с 1 мая 2016 г. по 31 декабря 2016 г. и средний заработок за время вынужденного прогула с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2019 г.

¶ 15Вынужденный прогул с 1 мая 2019 г. продолжается. За этот период заработная плата не выплачивается. Она лишена ответчиком возможности трудиться за достойную оплату.

¶ 16Заочным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 31 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВладПул» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 67 680 руб., включая НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., с ООО «ВладПул» в доход местного бюджета взыскана государственно пошлина в размере 2 262 руб. 80 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

¶ 19Податель жалобы не соглашается с размером взысканной в её пользу заработной платы, полагая, что суд в отсутствие правовых оснований исчислил заработную плату в размере МРОТ, в то время как должен был принять за основу обычное вознаграждение работника данной квалификации в данной местности.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июля 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 21Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 мая 2019 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ВладПул» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. По делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВладПул» (генеральный директор и учредитель ФИО5) с 27 августа 2015 г. по настоящее время в должности менеджера, с ООО «ВладПул» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2016 г. по 3 декабря 2016 г. в размере 65 000 руб., включая НДФЛ; заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 275 740 руб., включая НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

¶ 25Истец в иске указывает, что с 1 мая 2019 г. ответчик заработную плату также не выплачивает.

¶ 26Ответчиком доказательства выплаты заработной платы суду не представлены.

¶ 27Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 мая 2019 г., суд первой инстанции руководствовался статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работодателя обязанность компенсировать работнику средний заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а также статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющей работнику право приостановить работу в случае невыплаты заработной платы.

¶ 28Установив с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 мая 2019 г., что между сторонами с 27 августа 2015 г. имеются трудовые отношения, приняв во внимание, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия оснований для оплаты труда ФИО1, как и не представил доказательств выплаты заработной платы работнику, суд признал требования истца о взыскании заработной платы за период с 1 мая 2019 г. по день разрешения настоящего спора (31 октября 2019 г.) обоснованными.

¶ 29Определяя размер задолженности ответчика по заработной плате за указанный период, суд руководствовался статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок определения среднего заработка за время вынужденного прогула и, приняв во внимание, что ответчиком не были предоставлены суду сведения о фактически отработанном ФИО1 времени, как и доказательства, подтверждающие размер её заработной платы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы в размере, равном МРОТ (11 280 руб.), установленном с 1 января 2019 г. Федеральным законом № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

¶ 30Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, в том числе в части порядка определения размера задолженности по заработной плате, согласился.

¶ 31В пределах доводов кассационной жалобы и с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

¶ 32Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу № 33-1679/2019 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2016 г. по 3 декабря 2016 г. в размере 65 000 руб., включая НДФЛ; заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 275 740 руб., включая НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.(л.д. 24- 33).

¶ 33При определении размера задолженности по заработной плате, а также среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходила из размера МРОТ, установленного во Владимирской области, поскольку из имеющихся в деле доказательств не представлялось возможным установить размер обычного вознаграждения работника её квалификации в данной местности, а также с учетом того, что работодатель не представил суду сведений о режиме работы истца, её заработной плате и фактически отработанном времени.

¶ 34Разрешая заявленные в настоящем иске требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суды также за основу размера месячной заработной платы работника за норму отработанного времени приняли величину МРОТ.

¶ 35В кассационной жалобе ФИО1 с данным порядок определения задолженности ответчика не соглашается и ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

¶ 36Указывает, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 мая 2019 г. был установлен факт её работы у ответчика в должности менеджера, полагает, что суд должен был определить размер её заработной платы, исходя из занимаемой ею должности, а не с учетом размера МРОТ.

¶ 37Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

¶ 38Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39Размер средней заработной платы ФИО1 за месяц был определен судом при рассмотрении гражданского дела № 33-1679/2019 в размере МРОТ.

¶ 40При рассмотрении настоящего спора истец каких-либо доказательств о размере своей заработной платы суду не представила. От ответчика каких-либо пояснений относительно указанного обстоятельства также не поступило.

¶ 41В исковом заявлении ФИО1 размер задолженности по заработной плате, которую просит взыскать с ответчика, не указала, как и не указала порядок её определения.

¶ 42Расчета цены иска материалы дела не содержат.

¶ 43В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не полномочен устанавливать новые обстоятельства спора.

¶ 44При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание процессуальное поведение истца и ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки выводов суда о размере задолженности ответчика по заработной плате у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи