О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-14934/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1635/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО13,

¶ 10судей ФИО14, ФИО15,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (АО «Управдом Ленинского района») к ФИО1 о взыскании денежных средств,

¶ 12по кассационной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 ноября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 февраля 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее АО «Управдом Ленинского района») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «Управдом Ленинского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 31.03.2019 в размере 65 470 рублей 93 копейки, из которых: 25 015 рублей 26 копеек - по оплате за содержание и ремонт жилья, 32 665 рублей 06 копеек - по оплате за горячее водоснабжение и отопление, 9 790 рублей 61 копейку - по оплате за холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, обращение с ТКО, электроэнергию, пени в размере 90 182 рублей 70 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 313 рублей 07 копеек. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в жилом помещении зарегистрирован ФИО1 Между АО «<адрес>» и собственниками данного дома заключен договор управления. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг указанной квартиры составляет 65 470 рублей 93 копейки.

¶ 16Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 ноября 2020 года, постановлено: «Требования акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2017 но 31.03.2019 в размере 65 470 рублей 93 копейки, из которых: 25 015 рублей 26 копеек - по оплате за содержание и ремонт жилья, 32 665 рублей 06 копеек - по оплате за горячее водоснабжение и отопление, 9 790 рублей 61 копейку - по оплате за холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, обращение с ТКО, электроэнергию, пени в размере 3 598 рублей 89 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 313 рублей 07 копеек».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 февраля 2021 года заочное решение оставлено без изменения.

¶ 18Исходя из текста кассационной жалобы, АО «Управдом Ленинского района» просит решение и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилом помещении зарегистрирован ФИО1

¶ 25Между АО «Управдом Ленинского района» и собственниками данного дома заключен договор управления.

¶ 26За период с 01.03.2017 года по 31.03.2019 года задолженность ответчика по оплате жилищно - коммунальных услуг указанной квартиры составляет 65 470 рублей 93 копейки.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также соответствующих разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2017 года по 31.03.2019 года, а также пени в размере 3 598 рулей 89 копеек, государственной пошлины.

¶ 28Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 30Фактически в своей кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами ст.333 ГК РФ.

¶ 31Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 32В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплат либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

¶ 33В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пен установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

¶ 34Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 35Более того, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только но его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

¶ 36Исходя из положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для её снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.

¶ 37Взысканный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции имелись все основания для ее снижения.

¶ 38Разрешая спор по существу, суды на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

¶ 39Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными актами, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых постановлений.

¶ 40Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 февраля 2021 года, оставить без изменения,

¶ 47кассационную жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи