О признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета на получение единовременной социально выплаты, обязании восстановить на учете

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14935/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-005390-21

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 г. гражданское дело № 2-2323/2019 по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета на получение единовременной социально выплаты, обязании восстановить на учете

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконным решения жилищной комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 7 декабря 2018 г. о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, обязании восстановить на учете.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что полагает оспариваемое решение незаконным, поскольку считает выводы об отсутствии критериев нуждаемости его семьи в улучшении жилищных условий необоснованными.

¶ 15Полагает, что смена собственника квартиры, в которой он проживает с семьей (собственником жилого помещения стала мать ФИО1 - ФИО1) не изменила его правового положения в сфере жилищных правоотношений.

¶ 16Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, обязании восстановить на учете отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы, воспроизводящих доводы апелляционной жалобы и позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, указано на несогласие с выводами суда о несоответствии его семьи критерию нуждаемости в жилом помещении по тому основанию, что каждый из членов семьи обеспечен жилой площадью, превышающей учетную норму (то есть свыше 15 кв.м). Полагает, что указанные выводы суда не основаны на обстоятельствах дела.

¶ 20Указывает, что проживал в спорной квартире на основании договора найма жилого помещения, а не по основанию того, что является членом семьи собственника жилого помещения. Таким образом, полагает, что ни он, ни члены его семьи жилплощадью не обеспечены.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июля 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает установленных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 24Как следует из материалов дела, решением жилищной комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 7 декабря 2018 г. ФИО1 с семьей в составе 4-х человек (он, супруга ФИО1, сын 2011 года рождения, дочь 2013 года рождения) снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

¶ 25На момент принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты в 2013 году ФИО1 с супругой и сыном, 2011 года рождения, были зарегистрированы по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 96,9 кв.м. по адресу: <адрес> в которой по месту жительства также были зарегистрированы сестра матери истца и ее сын.

¶ 26С 2005 года квартира принадлежала на праве собственности сестре матери.

¶ 27По договору мены от 26 января 2018 г. квартира по указанному выше адресу перешла в собственность матери ФИО1 – ФИО1 (переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 2 февраля 2018 г.).

¶ 28В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО1 с супругой, сыном, 2011 года рождения, и дочерью, 2013 года рождения.

¶ 298 ноября 2018 г. комиссией ЖЭУ №2 составлен акт проверки жилищных условий ФИО1 по адресу: <адрес> в котором ФИО1 указана в качестве собственника жилого помещения без регистрации, сын ФИО1, невестка ФИО1, внук ФИО1, 2011 года рождения, внучка ФИО1, 2013 года рождения, указаны в составе семьи собственника, зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства. Акт подписан, в том числе, ФИО1

¶ 30Соглашений, определяющих право ФИО1, его супруги и несовершеннолетних детей на данное жилое помещение до ноября 2018 года с матерью истца ФИО1 не заключалось.

¶ 31Приняв во внимание состав семьи истца, состоящей из четырех человек, размер жилого помещения, в которое истец и его семья вселены собственником помещения – его матерью (96,4 кв.м), суд первой инстанции пришел к выводу, что каждый из членов семьи истца обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы (15 кв.м), а именно –– 24,2 кв.м., что свидетельствует об отсутствии критерия нуждаемости и исключает основания для истца состоять на учете для предоставления социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

¶ 32Правовым основанием для отказа в иске о признании оспариваемого решения жилищной комиссии незаконным послужили подпункт «б» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223, а также статьи 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение жилищной комиссии о снятии истца с учета является законным, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств оснований для нахождения на жилищном учете у семьи истца не имелось.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается.

¶ 35Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ (в том числе обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м).

¶ 36Устанавливая размер площади, приходящегося на каждого из членов семьи истца, судебные инстанции исходили из того, что истец и его семья проживают в спорном жилом помешении по тому основанию, что являются членами семьи собственника жилого помещения – матери истца ФИО1, которая, вселив их в жилое помещение, в указанной квартире не проживает, поскольку обеспечена иным жильем, которым владеет на праве собственности.

¶ 37Как верно указали суды, гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

¶ 38Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

¶ 39Делая данный вывод, суды руководствовались частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», о том, что для признания супруга, детей и родителей собственника, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

¶ 40Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что истец в составе семьи из четырех человек не отвечают критериям нуждаемости в жилом помещении, поскольку каждый из них обеспечен жилплощадью свыше учетной нормы (15 кв.м.), в связи с чем решение ответчика о снятии ответчика и членов его семьи с учета является законным и отмене в пределах доводов кассационной жалобы не подлежит.

¶ 41Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что истец и члены его семьи обеспечены жилой площадью не в связи с тем, что являются членами семьи собственника квартиры ФИО1, а по основанию заключенного с ФИО1 договора найма жилого помещения от 9 ноября 2018 г., то, как верно указал суд первой инстанции, данный договор в жилищную комиссию ответчика не предоставлялся, за компенсацией за поднаем истец к ответчику не обращался, что свидетельствует о том, что при принятии оспариваемого решения указанный договор в качестве основания проживания в спорной квартире ответчиком учтен быть не мог.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи