О восстановлении на службе

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14936/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0005-01-2019-000279-61

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 г. гражданское дело № 2-205/2019 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по Ленинскому району Московской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о восстановлении на службе

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО6, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а судебные постановления подлежащим оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 9 августа 2019 г. обратился в Бондарский районный суд Тамбовской области с иском к Управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по Ленинскому району Московской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – ГУ МВД России по Московской области), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил признать незаконным заключение служебной проверки от 23 июля 2019 г., приказ от 23 июля 2019 г. № 1634 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказ от 29 июля 2019 г. № 255 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 65 624 руб. 48 коп., компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел, с 1 декабря 2017 г. в должности оперуполномоченного группы УР Видновского отдела полиции УМВД России по Ленинскому району (в счет должности старшего оперуполномоченного того же подразделения).

¶ 15Приказом начальника ГУ МВД России по Московской области от 23 июля 2019 г. № 1634 л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в создании помех в работе территориального органа МВД России на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

¶ 16Приказом начальника УМВД России по Ленинскому району ГУ МВД России по Московской области от 29 июля 2019 г. № 255 л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

¶ 17По мнению ФИО1, увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является незаконным, поскольку нарушение служебной дисциплины он не допускал, материалы служебной проверки не содержат выводу в чем выразились помехи и не обеспечена сохранность следов преступления.

¶ 18Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, а также правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель УМВД России по Ленинскому району Московской области не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 июля 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 22Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО6, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а судебные постановления подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 23Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 1 декабря 2017 г. в должности оперуполномоченного группы УР Видновского отдела полиции УМВД России по Ленинскому району (в счет должности старшего оперуполномоченного того же подразделения).

¶ 2418 июля 2019 г. на основании рапорта врио начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области ФИО7, поданного на имя начальника ГУ МВД России по Московской области генерал-лейтенанта ФИО8 в связи с совершением действий, повлекших возможность снятия подозреваемым Морозовым со счета в банке денежных средств в размере 2 400 000 руб., являвшихся объектом преступления в отношении сотрудников органа внутренних дел ФИО1 и др. назначено проведение служебной проверки.

¶ 25По результатам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Московской области 23 июля 2019 г., были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей оперуполномоченным полиции ФИО1, выразившемся в том, что ФИО1, осуществляя оперативное сопровождение уголовного дела по факту хищения денежных средств у Танцурова, расхождения похищенных денежных средств, сообщенной потерпевшим и суммой, похищенных денежных средств, сообщенной Морозовым, не выяснил, фактически предоставил задержанному Морозову возможность распорядиться похищенными денежными средствами, доставив его в отделение Банка, где Морозов снял со своего счета денежные средства в размере 2 400 000 руб. и передал их лицу, не являвшему ни потерпевшим, ни его представителем.

¶ 26Приказом начальника ГУ МВД России по Московской области от 23 июля 2019 г. № 1634 л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в создании помех в работе территориального органа МВД России на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

¶ 27Приказом начальника УМВД России по Ленинскому району ГУ МВД России по Московской области от 29 июля 2019 г. № 255 л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

¶ 28Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки от 23 июля 2019 г., приказов от 23 июля 2019 г. № 1634 л/с и от 29 июля 2019 г. № 255 л/с, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришёл к выводу о законности действий ответчика, и как следствие об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

¶ 29При этом суд исходил из того, что порядок проведения служебной проверки и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

¶ 30Суд также указал, что у ответчика имелись основания для прекращения с ФИО1 служебного контракты по пункту 6 части 2 стать 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, поскольку представленными доказательствами нашло своё подтверждение грубое нарушение ФИО1 служебной дисциплины.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы суда по соблюдению процедуры увольнения ФИО1 правильным и основанными на нормах материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 33Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 34Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 35Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 36В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечёт за собой уголовную ответственность.

¶ 37Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

¶ 38Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

¶ 39Статьёй 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 (далее - Дисциплинарный устав), определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

¶ 40Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершённого дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

¶ 41В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

¶ 42При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 43Правильно проанализировав приведенные положения норм трудового законодательства, регулирующие порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, установив по материалам дела, с учетом представленных стороной ответчика доказательств (заключения служебной проверки от 23 июля 2019 г., постановления о возбуждении уголовного дела от 13 марта 2019 г. по факту хищения денежных средств у ФИО9, выписки по счету ФИО10 о снятии денежных средств 30 марта 2019 г. в размере 2 400 000 руб., объяснений ФИО1, ФИО11, ФИО12), которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, факт совершения ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины.

¶ 44При этом судами принято во внимание, что примененное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения является обоснованным и соразмерным тяжести совершенного ФИО1 проступка. Ответчиком учтены сведения о наличии у ФИО1 не снятого дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом от 30 апреля 2019 г. № 142 л/с.

¶ 45Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 о несогласии с самим фактом совершения им дисциплинарного проступка, явившегося основанием к его увольнению в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи